導讀；“觀(guān)其脈癥，知犯何逆，隨癥治之。”這是張仲景為后人創(chuàng )立的治“壞病”的治則（注：現行很多書(shū)籍，此句中的“癥”多為“證”。二者的區別詳見(jiàn)后文）。而時(shí)下也有一種思潮很流行，即重視“方癥對應”、“方病對應”等，關(guān)注方藥超過(guò)了對人與病的關(guān)注。

這種思潮的直接影響，就是“隨癥治之”，對癥候群用方被現在很多中醫學(xué)子、甚至中醫學(xué)者誤認為是中醫“論治一切疾病的總方法”，但這是對中醫“臨癥察機”、“見(jiàn)病知源”、“治病求本”主流和正確思維的歪曲和誤解，需要警惕。

是“隨癥治之”而非“隨證治之”

理解古人，先還文字原貌。

筆者認為，在刻意抬高“隨癥治之”的過(guò)程中，有一個(gè)橋梁——辨證論治，發(fā)揮了重要的作用。很多學(xué)者先假定了辨證論治的公理地位，然后在《傷寒論》中尋找理論依據，于是“隨癥治之”便被選中，并命名為“隨證治之”。

如果辨證論治不再擁有公理的地位，那么對“隨證治之”的誤解便容易得到糾正。如果古人并沒(méi)有本質(zhì)的、概括層面的“證”的概念，我們就應該還原古人本義的文字。只有還原了古人文章中的關(guān)鍵文字，我們才有可能更準確地理解古人所要表達的涵義。

有學(xué)者認為，文字的問(wèn)題，不必太認真，只要在當今中醫界形成共識，相互討論時(shí)可以明白對方在說(shuō)什么就可以了。

問(wèn)題是中醫歷來(lái)強調“讀經(jīng)典”，讀經(jīng)典首先要做的就是讀懂經(jīng)典，如果文字的古今變遷影響到對原文的理解，就需要引起格外重視。我們首先要關(guān)注的不是今人之間的交流，而是與古人之間的交流?！墩撜Z(yǔ)·子路篇》曰：“必也正名……名不正則言不順……君子于其言，無(wú)所茍而已矣。”因此，關(guān)于“證”的“正名”問(wèn)題，不可忽視。

癥與證的淵源

《漢語(yǔ)大字典》釋“癥”曰：“病象。有時(shí)也泛指疾病。也作‘證’。”而對“證”、“証”、“證”的解釋則分別是：“證，病癥。后作‘癥’。”“証，同‘證’。”證“，‘證’的簡(jiǎn)化字。”由此可知：古代的“證”即現代的“癥”，兩者并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區別。也就是說(shuō)，在古書(shū)中見(jiàn)到“證”，可以直接改為“癥”。這樣做，更利于讀懂古醫書(shū)。

現代意義“證”的概念，歷史究竟有多長(cháng)？“證”和“癥”有了明確區別，是從什么時(shí)候開(kāi)始的呢？

現代意義“證”的歷史，不超過(guò)60年。最初提出“證”，是為了強調中醫學(xué)的“特色”和“優(yōu)勢”，是一種規定或者約定，“不僅同傳統中醫學(xué)固有的概念和特點(diǎn)相抵觸，而且違背了語(yǔ)言學(xué)的規律。”

證、癥的強行區分，發(fā)端于西學(xué)東漸之后，定型于20世紀50年代

談“證”這個(gè)具有特定時(shí)代意義的概念，我們應該明白一個(gè)前提：目前習以為常、約定俗成的“中醫基礎理論學(xué)科”，是近代中醫學(xué)界為溝通中西，適應時(shí)代潮流，以西醫學(xué)為參照系，在“科學(xué)”化的背景下，將中醫學(xué)中的某些固有內容作另行規定的產(chǎn)物。“證”的概念即其一。

山東中醫藥大學(xué)張效霞所著(zhù)的《回歸中醫——對中醫基礎理論的重新認識》一書(shū)認為，“證”作為一個(gè)固定概念出現，是在新中國成立后，“第二版中醫學(xué)院教材編寫(xiě)之時(shí)”，并推測這樣做是為了“盡量使中醫基礎理論沾染上‘辯證唯物論’色彩的緣故。”

當前，如何評價(jià)辨證論治的歷史功過(guò)需要另當別論，我們可以直接去做的，就是在讀古書(shū)時(shí)見(jiàn)到“證”，可直接改為“癥”。“隨證治之”既然出現于《傷寒論》，直接統一為“隨癥治之”，當不存在異議。

“隨癥治之”是應急之計并非《傷寒論》主流

《傷寒論》是將中醫理法和經(jīng)驗方藥成功結合的奠基之作，所以對中醫臨床影響深遠，可以說(shuō)是中醫臨床的源頭和范例。

很多學(xué)者在提出自己觀(guān)點(diǎn)的時(shí)候，都會(huì )在《傷寒論》中找依據。不過(guò)在更早的時(shí)候就有學(xué)者提醒，各取所需、斷章取義式的學(xué)習并不利于中醫經(jīng)典的傳承。當前應該做的是“尋找本意讀傷寒”的工作，盡量還原本意然后從中挖掘仲景的思想，那才是真正的善學(xué)者。

談到“隨癥治之”，先不要談它的意義如何大。而應先將之還原到仲景的文字中，先弄明白仲景的本意，在這個(gè)前提下，再去“兼聽(tīng)則明”。

《傷寒論》中，關(guān)于“隨癥治之”的直接表達和類(lèi)似表達，有兩處：

一處為16條：“太陽(yáng)病三日，已發(fā)汗，若吐、若下、若溫針，仍不解者，此為壞病，桂枝不中與之也。觀(guān)其脈癥，知犯何逆，隨癥治之。”

另一處為267條：“若已吐下、發(fā)汗、溫針，譫語(yǔ)，柴胡湯證罷，此為壞病。知犯何逆，以法治之。”

將此兩條合參，我們可以容易地得出：汗吐下、溫針等治療后，病不解者為“壞病”，不能再用桂枝湯、柴胡湯。該怎么辦呢？應該找到治療錯誤的“逆”處，做對癥的處理。“汗……吐……下……溫針”與“壞病”、“逆”、“（隨癥）治之”，是緊密聯(lián)系在一起的，不能割裂開(kāi)來(lái)看。“隨癥治之”只是針對大原則顧及不到，需要靈活處理的“壞病”的對癥治療，不能將它人為地抬高，成為“論治一切疾病的總方法”。所以，“隨癥治之”是針對“壞病”的應急對癥治療，并非《傷寒論》主流。

除了“隨癥治之”的對癥治療，《傷寒論》中還有哪些治療方法？

一是不厭其煩的日數表述，以及整齊劃一的“欲解時(shí)”，所昭示的是時(shí)空統一的中醫基本原理。（六經(jīng)為病位，時(shí)間和空間通過(guò)中醫“人與天地相應”的系統觀(guān)念，統一為一個(gè)整體，于是出現了中醫的時(shí)間醫學(xué)。）根據這種原理的治療，是以人為本、奉天承運的從理治療，很多情況可以不用藥。

二是49條“表里實(shí)，津液自和，便自汗出愈。”58條“陰陽(yáng)自和者，必自愈。”59條“勿治之，得……必自愈。”71條“欲得飲水者，少少與飲之，令胃氣和則愈。”93條“表里俱虛，其人因致冒，冒家汗出自愈。”145條“此為熱入血室，無(wú)犯胃氣及上二焦，必自愈。”341條“厥少熱多者，其病當愈。”376條“……不可治嘔，膿盡自愈。”398條“病新差，人強與谷……損谷則愈。”

《傷寒論》中如此眾多“愈”的表述，提示的是可以不用藥“候氣來(lái)復”的自愈，以及用藥要不傷人體、為自愈掃清障礙、提供條件的健康治療。

三是《傷寒例》中講到“不知病源，為治乃誤”；《傷寒論》序中講“平脈辨癥……見(jiàn)病知源”。這兩個(gè)“源”能告訴我們什么呢？是針對病因病機的綜合治療，與對癥用方用藥治療有天壤之別。

以上三點(diǎn)，只是初探，一定有很多不全面、不準確的地方，但是中醫的精髓已經(jīng)有所體現，這些才是中醫的主流。不識病，只求方，為“執方欲加”者或為尋找“方劑的使用證據”者，追求的是下醫之道。

中醫祖先對后人有治未病之病、欲病之病的更高層次的要求，《傷寒論》中已經(jīng)做了很多明示。只要我們放下固執，便會(huì )看到一個(gè)更廣闊的傷寒理法世界、便會(huì )更多地關(guān)注人、關(guān)注人為什么得病以及如何可以不得病。中國中醫科學(xué)院仝小林教授講過(guò)一句話(huà)：“對疾病認識和把握的程度，決定了療效。”將關(guān)注的重點(diǎn)從方藥上移開(kāi)，落實(shí)到人和病上，筆者非常贊同。