表面上看，自體心理學(xué)對閹割焦慮的地位及其重要性的評估與傳統精神分析的差別是很明確的：傳統精神分析把閹割焦慮看做神經(jīng)癥的原因和動(dòng)力，而自體心理學(xué)認為閹割焦慮是次發(fā)的現象，是癥狀。但是，自體心理學(xué)對這個(gè)問(wèn)題的因果-動(dòng)機因素網(wǎng)絡(luò )的理解是更為復雜的。換言之，以自體心理學(xué)理論理解俄狄浦斯神經(jīng)官能癥與閹割焦慮的關(guān)系時(shí)，如果只說(shuō)神經(jīng)官能癥不是閹割焦慮所致而是自體的缺陷（一種更為基本的缺陷）所致，這是不夠的。為了理解閹割焦慮在神經(jīng)癥中扮演的角色，我們應該不僅在年齡較大的兒童、青少年、成人的生活中分析這種情緒的意義，也要，特別地剖析它在較早的兒童期，即第一次經(jīng)驗到或至少是發(fā)現這種焦慮的俄狄浦斯期的意義。

　　當我們審視傳統精神分析提出的兒童首次體驗到閹割焦慮的發(fā)展階段的起源和起因環(huán)境，或者說(shuō)，閹割焦慮被賦予神經(jīng)癥發(fā)生原因的那個(gè)階段，我們能夠發(fā)現一系列導致自體障礙的事件——通過(guò)對自體客體移情的詳細審查我們對這些事件的作用已經(jīng)熟悉。簡(jiǎn)言之，我們發(fā)現自體客體的失?。╯elfobjectfailure）與自體的結構缺陷有因果聯(lián)系。不考慮先天因素（如兒童個(gè)體或多或少都不會(huì )喪失與生存相關(guān)的，對危險或威脅的帶有焦慮的回應能力），自體心理學(xué)觀(guān)察者，不但通過(guò)關(guān)注現象，更是通過(guò)關(guān)注現象之所以發(fā)生的環(huán)境（如兒童自體客體環(huán)境），認為閹割焦慮不是健康雙親擁有的健康子女在俄狄浦斯階段具有的特征。

　　我要補充的是，兒童期的閹割焦慮是癥狀性的，這并不意味著(zhù)閹割焦慮在生命的這個(gè)階段是不常見(jiàn)的。但是，即使閹割焦慮是普遍存在的，它的發(fā)生頻率也不能作為是否正常的判斷標準。齲齒是普遍存在的，但它在根本上不能代表牙齒健康。如果撇開(kāi)定義問(wèn)題只談既定事實(shí)，我要說(shuō)，兒童期顯著(zhù)的閹割焦慮出現的頻率低于精神分析學(xué)家所認為的那樣。如果按照弗洛伊德開(kāi)創(chuàng )的精神分析的傳統，為了比較的方便，我們把注意力放在小男孩而不是小女孩，會(huì )發(fā)現由心理健康的雙親撫養長(cháng)大的男孩在俄狄浦斯期不會(huì )經(jīng)驗到嚴重的閹割焦慮。對自戀性人格障礙患者的一些被用來(lái)作為閹割焦慮被重新激活的證據（見(jiàn)Kohut1979）的移情進(jìn)行詳細審查，尤其是對這些病人的后期分析中發(fā)生的移情的（見(jiàn)Kohut1978b，1：228-29）審查，支持這個(gè)結論。從后面這類(lèi)證據推斷，我說(shuō)過(guò)（1977，pp.245-48）健康雙親養育的健康子女很高興地進(jìn)入俄狄浦斯期。他經(jīng)驗到的快樂(lè )不僅是因為他自己的發(fā)展成果，即為情感與自信心（assertiveness）方面的新發(fā)展和擴展（expanding）感到驕傲，也因為這些發(fā)展成果使俄狄浦斯期的自體客體產(chǎn)生了共情性的歡樂(lè )與驕傲的喜悅之情。因為成果帶來(lái)的歡樂(lè )與驕傲，男孩兒的情感態(tài)度（affectionateattitude）不會(huì )分解為性欲碎片，他的自信心（assertiveness）也不會(huì )轉變?yōu)槠茐男缘臄骋?，他也不?huì )極度害怕他的父母。只有父母不能恰當扮演俄狄浦斯自體客體時(shí)，孩子才會(huì )產(chǎn)生強烈的焦慮。

　　傳統精神分析的信條是，閹割焦慮的最具破壞性的形式（以及在較晚發(fā)展階段中超我的最具破壞性的形式），產(chǎn)生于父母異乎尋常的慈愛(ài)的環(huán)境；反之，如果父母公開(kāi)表達不同意見(jiàn)，并穩定地運用懲罰，就會(huì )使孩子發(fā)展出功能良好的內驅力控制系統，從而減少后來(lái)生活中的焦慮易感性。雖然這些闡述在某點(diǎn)上有其價(jià)值，正確描述了某種養育模式的結果，但對于目前這個(gè)問(wèn)題的闡釋是一種誤導。我們不能狹義地只關(guān)注雙親行為中那些能用慈愛(ài)、嚴格所描述的方面，而要研究俄狄浦斯期構成自體-自體客體聯(lián)系的基礎的整個(gè)情感環(huán)境（emotionalambience）。所以，我們必須遵循如下的信念：在考察父母在孩子發(fā)展的特定關(guān)鍵期（而俄狄浦斯期被認為是特別重要的發(fā)展時(shí)期）所起的作用時(shí)，“父母是什么樣的人比父母做了什么更重要。”

　　不過(guò)的確，父母是什么樣的人，例如他們作為孩子的俄狄浦斯期的自體客體如何加強、限制或扭曲自己的人格功能，還是要通過(guò)他們做了什么來(lái)加以探究。但是在一些，或許大多數，案例中恰當與不當雙親自體客體的主要區別，不在于諸如公開(kāi)的性欲或施虐回應等此類(lèi)明顯的共情失敗，而在于微妙表達的、不斷重復的有害回應。似乎沒(méi)有必要向分析師解釋?zhuān)袨椴荒軓钠浔砻鎯r(jià)值去理解，表面的慈愛(ài)可能讓孩子感到窒息或者殘忍（當憤怒在這種氣氛中都不能被容許表達時(shí)），或者感到疏遠、隔膜、漠不關(guān)心。相反地，父母的嚴格可能被孩子體驗為一種有利于發(fā)展的提升（development-enhancing）和掌控感增強（mastery-increasing）的經(jīng)驗；因為父母恰當的容忍力與驕傲感，他們允許孩子在需要未被滿(mǎn)足時(shí)表現出短暫的憤怒?？偠灾?，如果我們關(guān)注父母行為的形式而非內容，我們就能很好地回答這個(gè)決定性的問(wèn)題，即雙親的行為對于孩子的發(fā)展來(lái)說(shuō)是創(chuàng )傷性的還是有益的——這發(fā)展既包括情感、性愛(ài)、性驅力，也包括自信（assertiveness）、攻擊性和破壞性的敵意。

　　如果父母不阻礙孩子的情緒發(fā)展，我們就認為他們是近乎完美的嗎？當然不是。俄狄浦斯期兒童的情感健康并非依賴(lài)于那些從不對下一代產(chǎn)生嫉妒，或是從不（在短暫的自體障礙時(shí)）對孩子的情感產(chǎn)生性欲式回應的父母。只要這些有瑕疵的反應只是對恰當的共情情感和自尊的偶爾偏離，它們可被看作恰到好處的失敗，就像分析師在治療中的類(lèi)似失敗，它將導致內化和結構的建立。如果俄狄浦斯期自體客體的失敗是長(cháng)期的，如果它們不是來(lái)自父母偶發(fā)的情感失衡，而是來(lái)自嚴重的自體病狀，那么處于這一階段的兒童將確實(shí)經(jīng)歷過(guò)分的焦慮。

　　這種病理性焦慮以?xún)煞N方式呈現：原發(fā)的和次發(fā)的俄狄浦斯焦慮。我認為俄狄浦斯期的原發(fā)焦慮是更基本的類(lèi)型，它發(fā)生于兒童對來(lái)自雙親的缺陷性共情的回應，即對無(wú)法承載兒童的自體客體源泉的瑕疵的回應。次發(fā)焦慮雖然是派生的，但通常表現得更明顯，這是在兒童的富有情感的、自信的健康俄狄浦斯自體解體之后，取而代之的碎片化自體，它以色欲的、破壞性的想象和沖動(dòng)為特點(diǎn)。

　　讓我們把注意力放在俄狄浦斯期的原發(fā)焦慮上。概言之，原發(fā)焦慮是我近些年提出的基本焦慮（Kohut1977，pp.104-5）中特定而具體的一種，稱(chēng)作“解體焦慮”（disintegationanxiety）。它是人類(lèi)經(jīng)驗的最為深層的焦慮，它不等同于弗洛伊德所描述的任何一種焦慮形式（1926，1953，20：87-157），特別是在自體心理學(xué)假定的解體焦慮經(jīng)驗的基本內容方面。雖然本質(zhì)上解體焦慮與通常所稱(chēng)的對死亡的恐懼不同，但是個(gè)體經(jīng)驗到的強烈的死亡恐懼與解體焦慮

　　并非全無(wú)關(guān)系。解體焦慮所指向的并非是身體的消失而是人性的失落，即心理死亡。顯然，嘗試描述解體焦慮是在企圖描述一種無(wú)法描述的事物。但因為它是一種深刻的人類(lèi)經(jīng)驗，我們也無(wú)需精確的語(yǔ)詞定義，而是需要喚起這種經(jīng)驗的感受。首先，我將列舉兩個(gè)臨床案例。通過(guò)以?xún)蓚€(gè)案例的夢(mèng)境為中心的審查，能幫助我們明白解體焦慮的實(shí)質(zhì)。

　　現在我們清楚了，可怕經(jīng)歷與自體客體的喪失有關(guān)，沒(méi)有了自體客體，自體會(huì )因為無(wú)法繼續存在而瓦解，或是被完全改變（我們可以說(shuō)，變得不再是人類(lèi)的自體），改變后的狀態(tài)等同于瓦解。我們所經(jīng)驗到的這種恐懼，無(wú)論是U先生夢(mèng)到的不銹鋼世界中那種對所有存在和潛在的自體客體回應的永久性缺失的體驗，還是Z先生夢(mèng)境中那種在我們尋找到替代品之前維持我們自體生存的唯一古老自體客體的不可復原的缺失的體驗，兩者都沒(méi)有區別。

　　他們所害怕的是，由于心理氧氣（psychologicaloxygen）的缺失造成的對人性自體的摧毀，沒(méi)有共情性自體客體的回應，我們無(wú)法在心理上存活。對失去愛(ài)的恐懼（fearoflossoflove）不是此處的問(wèn)題。如同我在別處解釋過(guò)的（Kohut1980，pp.482-88），即使恨，只要能確立受害者的人性存在，也具有支持作用。然而，導致人類(lèi)自體毀滅的是暴露于冷淡、非人性的默然和不提供共情回應的世界。正是在這個(gè)意義上，也只有在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)解體焦慮較近似于人們所說(shuō)的對死亡的恐懼，而非弗洛伊德指稱(chēng)的對愛(ài)的喪失的恐懼。然而我們害怕的不是身體的消失，而是非人性環(huán)境（例如無(wú)機環(huán)境）占據支配地位，在這種環(huán)境中人性終將消亡。我確信，無(wú)論多么悲傷，人類(lèi)的死亡可以是也應該是一種近乎圓滿(mǎn)的分離——它應該沒(méi)有混合著(zhù)明顯的解體焦慮。然而必須強調的是，為了使將死之人維持一定程度的整合的、堅固的且和諧的自體，在他的意識停留在世界的最后一刻，一定不能從他的周?chē)纷咦泽w客體。

　　不僅對失去愛(ài)或死亡的恐懼，對失去與現實(shí)世界的聯(lián)系或是對精神病的恐懼也可以與解體焦慮相比較。就像“對失去愛(ài)的恐懼”和“對死亡的恐懼”的關(guān)系，它們也有一定的概念上的重疊。但是“失去聯(lián)系”（lossofcontact）的概念有多層意義，其中一些與解體焦慮的經(jīng)驗顯然無(wú)關(guān)。即使“失去聯(lián)系”傳達同類(lèi)意義時(shí)，其傳統用法讓我們無(wú)法知道“解體焦慮”意圖在我們心中喚起的重要主題，即，它是一種特別的喪失，是維持自體的整合性的共情性自體客體回應的喪失，而非一般地與現實(shí)聯(lián)系的喪失。

　　畢竟，睡眠雖然會(huì )與大量現實(shí)層面脫節，但它并不會(huì )讓人恐懼，相反地對大部分人來(lái)說(shuō)它是一種愉快的經(jīng)驗。確實(shí)，我相信對失眠的精神病理學(xué)審查——一般而言，其接近經(jīng)驗的本質(zhì)是對入睡的恐懼——

　　不僅能幫我們理解失眠的某些類(lèi)型，也能了解垂死（dying）的精神病理學(xué)。失眠通常指受折磨的個(gè)體試圖由清醒突然入睡，以完全避免逐漸入睡的的心理過(guò)渡階段或是試圖借助藥物的幫助或把自己置于極度疲勞的狀態(tài)從而縮短過(guò)渡期。嬰兒和兒童仍保有原初的不帶焦慮的入睡能力，因為他們在離開(kāi)現實(shí)進(jìn)入睡眠時(shí)，其帶有共情回應的自體客體的存在從不或很少被剝奪。類(lèi)似地，如前所述，個(gè)體面對死亡時(shí)保持整合自體的條件之一是帶有共情回應的自體客體的存在，這存在是實(shí)際的，或者至少是生動(dòng)的想象。

　　按照這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，治愈此種睡眠障礙的關(guān)鍵在于讓患者（重新）相信在他入睡時(shí)自體客體的支持不會(huì )離他而去，在他睡覺(jué)時(shí)會(huì )持續存在，醒來(lái)后依然存在。例如，奧托馮?俾斯麥（OttoVonBismarck）長(cháng)期嚴重的失眠被醫生治愈。醫生因為他非正統的方法被他那個(gè)時(shí)代的德國醫學(xué)界看作庸醫。直觀(guān)掌握了俾斯麥睡眠障礙本質(zhì)的Schweninger預見(jiàn)了精神分析自體心理學(xué)的某些根本觀(guān)點(diǎn)。他在某個(gè)深夜來(lái)到俾斯麥家中，坐在俾斯麥床邊直到他睡著(zhù)。在俾斯麥第二天醒來(lái)時(shí)，醫生仍然在他床邊，歡迎他進(jìn)入新的一天。我相信，很難找到一個(gè)更加讓人震驚的臨床案例來(lái)說(shuō)明借助移情，患者對帶有共情回應的自體客體的需要的滿(mǎn)足是如何恢復他入睡的能力的。（為了更精確，我必須說(shuō)，在有回應的自體客體的幫助下，患者重建了他們天生的睡眠能力。）

　　現在，讓我們轉到，或者說(shuō)回到對精神病恐懼的再思考。這種恐懼在分析中經(jīng)常遇到，即使是在那些未遭受?chē)乐亍?a name="InnerLinkKeyWord" href="http://www.gunswipe.com/man/809464.html" target="_blank">持久的心理解體的患者中，恐懼也經(jīng)常出現。當然，焦慮性經(jīng)驗，例如U先生夢(mèng)到不銹鋼世界，被認為是對精神病恐懼的表達。但是很多在過(guò)去并未遭受精神疾病的人，或沒(méi)有精神病雙親或是親屬的人，也有害怕變成精神病的感受。在所有分析情境中，病人對這種恐懼的聯(lián)想總會(huì )導致害怕失去共情性自體客體，以及由此帶來(lái)的害怕失去人性自我。

　　聯(lián)系上述思考，或許最和藹的讀者也會(huì )批評我只是關(guān)注心理生活的貼近經(jīng)驗的層面而沒(méi)有穿透下去；指責我的敘述只有豐富性和啟發(fā)性而沒(méi)有科學(xué)的簡(jiǎn)潔性和解釋性。然而，我相信我有很好的理由回應這種批評。我上述思考的目的在于強調一種發(fā)展上和臨床上的具體情境。簡(jiǎn)言之，我想要表明的是，閹割焦慮接近心理表層，因而容易被識別，但另有一種更深層的焦慮隱藏在閹割焦慮嘈雜表象的后面，不容易被認出來(lái)。也就是說(shuō)，盡管在傳統上俄狄浦斯期被認為在心理障礙的發(fā)病機制中起到關(guān)鍵作用，但在特定發(fā)展期產(chǎn)生的閹割焦慮之后還藏著(zhù)一個(gè)更普遍的、對自體解體的恐懼。后者存在于性心理發(fā)展的所有階段，與閹割焦慮相比，它在精神障礙的發(fā)病機制中起到了更為重要的作用。

　　從另一個(gè)角度說(shuō)，我這里其實(shí)是在繼續討論數年前我在一篇有關(guān)女性性欲的簡(jiǎn)短文章中首次處理過(guò)的問(wèn)題（Kohut1978b，2：783-92）。在那里，我提出，女孩兒對女性特質(zhì)的拒絕，她的被閹割和自卑的感覺(jué)，和她對陰莖的強烈渴望，不是因為男性性器官在心理生理上比女性性器官更有吸引力，而是因為，當她沒(méi)有理想化的母親意象能夠應用，或是在理應建立一個(gè)值得驕傲的女性自體的童年期，沒(méi)有另我（alterego）支持過(guò)她，致使這個(gè)小女孩兒的自體客體未能以恰當的鏡映（mirroring）回應她。此外，我認為小男孩在看到女性生殖器時(shí)表現出的恐怖不是這種經(jīng)驗的最深層，在這種恐懼之后，還遮蓋有更深層的更可怕的經(jīng)驗——對無(wú)臉母親（facelessmother）的經(jīng)驗，即對那種在看到孩子時(shí)臉不會(huì )煥發(fā)神采的母親的經(jīng)驗。再次強調，這是一種缺乏回應性的自體客體情境的體驗，沒(méi)有這種情境，人類(lèi)的生活難以支撐。

　　在前述有關(guān)解體焦慮的思考——特別是它與死亡恐懼的關(guān)系以及與精神病恐懼的關(guān)系——以及我對女性性欲的評論的基礎上，現在讓我們回到俄狄浦斯期的焦慮以及我對閹割焦慮的重新評估上。首先我要強調，我再次發(fā)表的發(fā)展性理論并非憑空想象。雖然我近些年的實(shí)踐沒(méi)有給我大量機會(huì )去研究可被恰當稱(chēng)之為“俄狄浦斯神經(jīng)官能癥”的案例，但我偶爾仍會(huì )治療（以及督導分析）一些雖不純粹但仍可被歸類(lèi)為移情性神經(jīng)官能癥（依照弗洛伊德的經(jīng)典觀(guān)點(diǎn)）或是俄狄浦斯神經(jīng)官能癥的的患者。

　　因此，現在我要發(fā)表的理論是以臨床為基礎的。特別地，它來(lái)自于對以一定順序發(fā)生的諸種移情的觀(guān)察以及其它在臨床環(huán)境中或多或少得以暴露的經(jīng)驗內容。我只有一個(gè)理論假設，它像所有的原則一樣，需要得到明智的應用：精神分析的過(guò)程常常由表及里，因此，分析中的移情序列（transferencesequence）通常以相反的順序……重復其發(fā)展過(guò)程。

　　對于我們重新評估閹割焦慮和俄狄浦斯經(jīng)驗的基本意義和重要性來(lái)說(shuō)，至關(guān)重要的移情序列是什么？簡(jiǎn)言之，在適合的分析環(huán)境中，我們能夠觀(guān)察到移情的三階段序列，或者更確切地說(shuō)是三個(gè)以或輕或重的阻抗作為先導的階段。概要地說(shuō)，我們有

　?。?）一般意義上的嚴重阻抗的階段；

　?。?）傳統意義上的俄狄浦斯經(jīng)驗（oedipalexperiences）階段，它以嚴重的閹割焦慮為主導——我們稱(chēng)之為俄狄浦斯情結。俄狄浦斯情結這個(gè)歷史名詞曾被濫用，但為了清楚區分移情序列的這個(gè)階段和第六階段，我愿意沿用這個(gè)歷史名詞；

　?。?）極其嚴重阻抗的階段（例子見(jiàn)Kohut1979，pp.12-20）；

　?。?）解體焦慮的階段（見(jiàn)Kohut1979，pp.19-20）；

　?。?）一般輕度焦慮與歡樂(lè )的預期交替出現的階段；

　　以及最終（6）這個(gè)階段我保留俄狄浦斯階段（oedipalstage）這個(gè)術(shù)語(yǔ)，以表明其作為健康的、愉快的發(fā)展階段的意義，這個(gè)階段的自體開(kāi)始成為性別分化的堅定自體，并指向滿(mǎn)意的、創(chuàng )新性-創(chuàng )造性的未來(lái)（比較Kohut1977，pp.228-29,pp.235-36）。

　　通常來(lái)講，重新發(fā)現導致兒童俄狄浦斯情結的童年事件的暫時(shí)性序列并不難，即發(fā)現致病的和潛在致病的經(jīng)驗并不難。我將以上文的假設為基礎來(lái)進(jìn)行分析，即分析中發(fā)生的移情序列以相反的順序告訴我們兒童期的故事，并進(jìn)行接下來(lái)的重構。我們會(huì )得到這樣的結論：兒童應該愉快地進(jìn)入到俄狄浦斯期，也就是說(shuō)，在整體上帶有振奮的感覺(jué)，這種感覺(jué)伴隨著(zhù)成熟與發(fā)展的進(jìn)行；此時(shí)兒童對一套嶄新的經(jīng)驗做出反應，無(wú)論這些經(jīng)驗多么朦朧，在情感和自信（assertiveness）方面發(fā)生重大的轉化和強化。我們從前面的重構（上文提到的移情序列的第六階段的發(fā)生）中可以進(jìn)一步得出結論，兒童的自體在整體上形成于對恰到好處的挫折的自體客體（optimallyfrustratingselfobjects）的回應，自體未暴露于對其需要的創(chuàng )傷性的破壞性拒絕，無(wú)論這個(gè)需要是鏡像自體客體確認自體的活力與自信（assertiveness），是借助理想化意象獲得安撫與提升，還是被承載性的另我（alteredego）的默默抱持。至少我們可以從移情序列的第六階段的出現得出結論：無(wú)論多么短暫，兒童一定是帶著(zhù)一種期待進(jìn)入俄狄浦斯期，希望自體客體將會(huì )像前面的發(fā)展階段一樣繼續對其提供支持性回應。雖然一個(gè)案例可能與另一個(gè)極其相似，但是來(lái)到分析最終階段的被分析者的特別經(jīng)驗（特別地，他指向分析師的成熟的情感，以及與分析師的成熟的競爭-自立關(guān)系）無(wú)疑是他俄狄浦斯期健康的方面，這是俄狄浦斯自體客體用創(chuàng )傷性的回應摧毀他正試著(zhù)建立的強壯、完整與和諧的俄狄浦斯自我（oedipalself）之前，他想要展現的。

　　特定的雙親精神病理會(huì )導致正常的俄狄浦斯階段被病態(tài)的、我現在稱(chēng)之為俄狄浦斯情結的病理所取代。

　　雙親精神病理，并且，最后但并非最不重要的是，既然我們此處的知識欠缺只能憑著(zhù)廣泛的、以自體心理學(xué)為指導的對患者的結構性神經(jīng)官能癥進(jìn)行分析的分析師所報告的臨床個(gè)案加以完善，在此我不打算開(kāi)展細節性的重構——這可以通過(guò)對移情和移情阻抗系列的其他階段的檢視而外推出來(lái)。

　　如果兒童的情感與自信沒(méi)有引發(fā)父母驕傲的鏡映回應（和其它各種共情性的肯定回應），反而引發(fā)了父母（前意識的）刺激和（前意識的）帶有敵意的競爭，那么有力的、整合的、和諧的俄狄浦斯兒童期自體——正常的俄狄浦斯自體一定是獨立的情感及自信的（assertive）能動(dòng)性的中心——將變成碎片，變得虛弱且不和諧。這些有瑕疵的雙親回應或許表現為公開(kāi)的和直接的行為。它們或是以口頭的形式（雖然很少）表達，或是通過(guò)一些禁止的-拒絕的（prohibiting-rejecting）回應來(lái)間接表達（這是圍繞著(zhù)俄狄浦斯期兒童的自體客體成人環(huán)境的病態(tài)最常使用的表達方式），或是以撤離的方式表達。無(wú)論如何，不管雙親的病態(tài)是被直接還是間接表達出來(lái)，兒童的自體已經(jīng)變得破裂、虛弱且不和諧了，他的正常的非性欲情感和非敵意的、非破壞性的自信（assertiveness）變成充滿(mǎn)性欲和敵意。健康俄狄浦斯自體破碎后產(chǎn)生色欲的、破壞性的目的，這可以被看作兒童重整自體碎片的嘗試，最終的結果就是致病的俄狄浦斯情結成為病態(tài)發(fā)展的核心，以我們傳統所稱(chēng)的俄狄浦斯神經(jīng)官能癥、古典移情神經(jīng)官能癥或是結構性神經(jīng)官能癥達到發(fā)展的高潮。

　　讓我們把這些觀(guān)點(diǎn)轉化為實(shí)際的術(shù)語(yǔ)，然后轉向我們的起點(diǎn)，即發(fā)生在俄狄浦斯期的兩種恐懼的區別，我們或許可以說(shuō)女孩兒原發(fā)的俄狄浦斯恐懼來(lái)自于非共情的帶有性欲誘惑的父性自體客體而非來(lái)自情感接受（affection-accepting）的父性自體客體，或者是來(lái)自競爭-敵對的母性自體客體而非懷有驕傲愉快的母性自體客體。相反的，男孩兒原發(fā)的俄狄浦斯恐懼來(lái)自于非共情的帶有性欲誘惑的母性自體客體而非來(lái)自情感接受(affection-accepting)的母性自體客體，或者來(lái)自競爭

　　-敵對的父性自體客體而非帶著(zhù)驕傲愉快的父性自體客體。次發(fā)的恐懼繼發(fā)于兒童把注意力從對維持生存的雙親自體客體源泉（matrix）的深層關(guān)注轉移到對心理社會(huì )張力——不論兒童的恐懼如何被幻想所渲染——的關(guān)注之后。這些張力發(fā)生在情感與自信（assertiveness）的態(tài)度解體之后，此時(shí)兒童經(jīng)驗到病態(tài)的性欲驅力和破壞性敵意它們與自體的碎裂和虛弱同時(shí)出現。在俄狄浦斯期因為雙親未能對孩子給予成功的回應，兒童自體的缺陷就緊接著(zhù)出現了。由于一個(gè)既能夠感受到情感的健康愉悅以及與某階段要求相符合的性欲的功能，又能夠在追求目標時(shí)表現出自信堅定的牢固地整合了的自體未能進(jìn)一步發(fā)展出來(lái)，我們發(fā)現他們在整個(gè)生命過(guò)程中持續地經(jīng)驗著(zhù)愛(ài)的碎片（性幻想）而非愛(ài)本身，持續經(jīng)驗自信的碎片（敵對幻想）而非自信本身，并對這些經(jīng)驗——他們總是包含著(zhù)童年期不健康的自體客體經(jīng)驗的復活——產(chǎn)生焦慮反應。

　　我是否把個(gè)體后來(lái)的精神病理與性格缺陷都歸咎于他的父母雙親了？我是否在替患者開(kāi)脫，或者說(shuō)，我是否被那些不想對他們的癥狀、行為和態(tài)度承擔責任卻一味花時(shí)間指責他人、尤其是父母的患者蒙蔽了？不，我認為我并沒(méi)有犯這些錯誤，盡管我習慣以尊重的態(tài)度長(cháng)時(shí)間地傾聽(tīng)個(gè)案的講述而不駁斥他們，但我并沒(méi)有陷入患者對他們父母的指責之中。首先也是最重要的一點(diǎn)：自體心理學(xué)取向的精神分析學(xué)家不會(huì )指責任何人，不論是患者還是他們的父母。分析家們辨認因果關(guān)系，向個(gè)案表明他的感受和反應可以用早期的生活經(jīng)驗加以解釋?zhuān)K究他指出，是患者父母成長(cháng)的環(huán)境使他們成為他們那樣的人，所以不應被指責。因此，自體心理學(xué)取向的精神分析學(xué)家抱有人性所有的溫暖，但仍然是一位科學(xué)客觀(guān)的觀(guān)察者。在分析的適當階段，通常是后期，他會(huì )向患者強調（如果患者確實(shí)沒(méi)能自己得出這個(gè)結論），當俄狄浦斯自體開(kāi)始崩潰，而欲望和破壞開(kāi)始出現時(shí)，他的知覺(jué)會(huì )因為俄狄浦斯自體的碎片而開(kāi)始受損。因此，就像父母沒(méi)有看到孩子的完整個(gè)體而只看到他的“驅力”，因而不能全盤(pán)經(jīng)驗到他一樣，患者也無(wú)法看到父母的人性和整體。結果當父母確實(shí)給孩子以溫暖并且嘗試給孩子共情性的雙親回應時(shí)，他或許經(jīng)驗到的是誘惑或敵意-競爭。

　　為完整起見(jiàn)，我在這兒要補充一些考慮。這些考慮在精神分析情境中是很重要的，因為它們影響分析師回應移情的方式以及解析患者童年期父母記憶的方式。接著(zhù)前面的說(shuō)法，分析師會(huì )鼓勵患者完全展示他的責備，會(huì )向那些感到在分析中沒(méi)有被共情理解的患者承認自己難免會(huì )有的缺點(diǎn)。如我之前所說(shuō)（Kohut1977，pp.88），雖然不是全部患者都如此，某些患者要求這個(gè)只是被理解的階段持續時(shí)間長(cháng)一些，而解析的階段必須等到很久以后才開(kāi)始。然而，即使是對這些患者來(lái)說(shuō)，事情也終會(huì )重現曙光。換句話(huà)說(shuō)，患者獨自或在分析師的幫助下會(huì )發(fā)現他也扭曲了現實(shí)——當他的父母總是被他認為帶有敵意或是性欲誘惑，而且他對現時(shí)的周?chē)闹匾宋铮ㄌ貏e是分析師）也有同樣感受時(shí)。他會(huì )意識到有時(shí)是自己誤解了自體客體的缺點(diǎn)，甚至是自己因創(chuàng )傷而變得強烈的某些需求激發(fā)了自體客體的這些缺點(diǎn)。因為對于每一位有經(jīng)驗的分析師來(lái)說(shuō)所有這些思考都是一目了然的，并且每天的臨床實(shí)踐都會(huì )證實(shí)它們，在此我就不再贅述了。

　　然而，在我們對俄狄浦斯情結及其最為顯著(zhù)的經(jīng)驗內容，閹割焦慮（及其變種）的反思接近尾聲時(shí)，仍有兩個(gè)問(wèn)題——或者說(shuō)同一問(wèn)題的兩個(gè)變種——是我們必須要面對的：（1）俄狄浦斯情結和閹割焦慮發(fā)生的頻率是什么？（2）俄狄浦斯情結和閹割焦慮是普遍的嗎？

　　如果俄狄浦斯情結和閹割焦慮是普遍的，那么上述的思考是否就只是文字游戲而已，不值得臨床工作者和理論家重視？

　　雖然我不能對這兩個(gè)問(wèn)題提供完美的答案，但是我也不難回答這兩個(gè)問(wèn)題。首先我要再次強調，發(fā)生率高——甚至是普遍——不代表正常，更不要說(shuō)健康了。記住這一點(diǎn)，我們接下來(lái)就能將注意力放在這兩個(gè)問(wèn)題上了。俄狄浦斯情結頻繁發(fā)生嗎？它是普遍的嗎？很奇怪的是——且乍看之下前后矛盾的是——我傾向于對第一個(gè)問(wèn)題回答做出這樣的：“并不如過(guò)去想象中的那么常常發(fā)生”或者“現在不像一百年前那樣常發(fā)生，”與此同時(shí)，我傾向于認定它是普遍存在的。表面上這兩個(gè)答案互相矛盾。但只要我們考慮到我所說(shuō)的發(fā)生頻率低針對的是后來(lái)在成年人身上構成嚴重顯著(zhù)精神病理的中心的全面爆發(fā)的情結，而我所說(shuō)的普遍是指俄狄浦斯情結的痕跡在人類(lèi)身上確實(shí)是明顯的，那么這個(gè)看上去的矛盾就完全解決了。

　　對第二個(gè)問(wèn)題的部分回答，我認為是更具有重要性的。如果每個(gè)人身上都會(huì )發(fā)現俄狄浦斯情結的痕跡會(huì )不會(huì )讓人很驚訝？我認為不會(huì )。俄狄浦斯自體客體是不完美的，就像他們在俄狄浦斯期之前就是不完美的一樣。而且我們的自體客體將在我們的一生中都不完美，包括我們臨死時(shí)他們對我們的回應。但是我確定，面對如此有限的失敗是我們生命本質(zhì)的一部分，因為事實(shí)上我們有能力應付維持我們人性的源泉（matrix）的有限缺點(diǎn)。確實(shí)，我們有能力以人類(lèi)最具價(jià)值的資本來(lái)應付這些缺點(diǎn)，這資本就是通過(guò)轉變內化（transmutinginternalizations）作用和創(chuàng )造性改變來(lái)回應恰到好處的挫折的能力但即使我確定俄狄浦斯情結和閹割焦慮的非致病痕跡可以在每個(gè)人身上發(fā)現，就像其他癥候群（如輕微和/或短暫的成癮，性倒錯或犯罪行為）的非致病性痕跡可以在每個(gè)人身上發(fā)現一樣，我仍然堅持認為，即使它們是普遍的，無(wú)論俄狄浦斯情結還是由自體的崩潰而引發(fā)的其它病態(tài)經(jīng)驗及行為，都不應該被標記為“常態(tài)”。我不妨用類(lèi)比及反向的方式來(lái)說(shuō)明我的觀(guān)點(diǎn)：解剖學(xué)或生理學(xué)教科書(shū)所描述的正常無(wú)法在任何活著(zhù)的人身上找到。雖然它們提到的標準只是與現實(shí)的類(lèi)似，但我們仍然把它們給的基準看作“標準”。沒(méi)有一個(gè)人是完全沒(méi)有成癮特征的，性欲完全沒(méi)有倒錯的，或是永遠清正廉明不違法的。同樣地，也沒(méi)有一個(gè)人是沒(méi)有俄狄浦斯欲望、敵意、罪惡與恐懼的。然而，雖然這些痕跡是普遍的，但這些由驅力主導的行為與經(jīng)驗模式中沒(méi)有一個(gè)應該被標記為正常。

　　前面以精神分析自體心理學(xué)的觀(guān)點(diǎn)對俄狄浦斯期某些部分的意義所做的審查，并非只有理論意義，同時(shí)也對治療的進(jìn)行有重要影響。在神經(jīng)官能癥中，傳統上認為起源學(xué)上原發(fā)的并且在結構上居于中心位置的議題（俄狄浦斯情境的內容，兒童的沖突），現在我們雖然不否認它們的重要性，但已經(jīng)被認為是次發(fā)的和外圍的問(wèn)題了；另一方面，傳統上認為是次發(fā)的和外圍的議題（焦慮擴散的傾向、患者通過(guò)各種方式保護自己避免焦慮的行動(dòng)）現在被認為是原發(fā)的和中心的了。