網(wǎng)絡(luò )方便了我們的生活，也給我們帶來(lái)困擾，比如一些似是而非的信息，在朋友圈里傳的飛快。微信曾經(jīng)推出一個(gè)“辟謠小助手”，然而辟謠真的是一個(gè)小助手可以辦到的嗎？

達特茅斯學(xué)院的政治學(xué)家BrendanNyhan發(fā)布了一項研究結果，這是他和幾位兒科醫生以及其他政治學(xué)家一起研究3年的成果。

他們跟蹤研究了將近兩千位父母，這些父母都至少有一個(gè)17歲以下的孩子，這是為了驗證一個(gè)并不復雜的問(wèn)題：在了解許多支持接種疫苗的信息后，父母們是否會(huì )改變對疫苗的態(tài)度？

每個(gè)實(shí)驗組家庭都收到了下面4種信息的其中之一：第一份是來(lái)自疾病防控中心的宣傳單，聲稱(chēng)沒(méi)有證據表明治愈麻疹、腮腺炎和風(fēng)疹的聯(lián)合疫苗（MMR疫苗）與孩子患上孤獨癥有關(guān)聯(lián)；第二份是關(guān)于疫苗信息的說(shuō)明書(shū)，列舉了MMR疫苗能夠預防的疾病所產(chǎn)生的危害；第三份是許多遭受這些疾病的孩子們的照片；第四份是一個(gè)疾病防控中心舉出的鮮明案例：比如一名嬰兒幾乎因為麻疹而夭折。

對照組家庭則沒(méi)有收到這些信息。這么做的目的是要檢測事實(shí)、科學(xué)、情感或者故事等4類(lèi)信息能否改變人們的想法。

結果令人大跌眼鏡，完全沒(méi)能改變。沒(méi)有任何信息起到作用。第一份宣傳單（主要集中在表明疫苗和孤獨癥之間缺乏聯(lián)系）似乎能消除人們對這種關(guān)聯(lián)的誤解，但這沒(méi)能影響人們去接種疫苗的意向，甚至還降低了那些原本對疫苗持有最消極觀(guān)念父母們的接種意圖，這種現象被稱(chēng)為逆火效應【1】（backfireeffect）。

另外兩則信息則更事與愿違，備受病痛折磨的孩子們的照片加深了人們認為疫苗能引起孤獨癥的看法，而鮮明的事例莫名其妙地加深了人們對疫苗危險性的認識。“這太讓人失望了，”Nyhan說(shuō)，他停頓了一下，又重復到：“這實(shí)在是太讓我們失望了。”

Nyhan對錯誤認知的興趣要追溯到21世紀初，那時(shí)他還是斯沃斯莫爾學(xué)院【2】大三的學(xué)生。當時(shí)正值總統選舉的混亂期，他在學(xué)習錯綜復雜的政治學(xué)。

“2000年的總統選舉（小布什VS艾爾·高爾）有些罔顧事實(shí)”，他說(shuō)。Nyhan和兩個(gè)同學(xué)一起決定創(chuàng )立一個(gè)致力于戳穿政治謊言的論壇。這個(gè)論壇的名字叫做Spinsanity，是一個(gè)檢查事件是否真實(shí)的網(wǎng)站，在它的啟發(fā)下產(chǎn)生了PolitiFact和安尼伯格政策研究中心【3】的factcheck.org等網(wǎng)站。

4年以來(lái)，在Nyhan他們三人協(xié)力地宣傳下，他們的論壇人氣很高——除了在Salon網(wǎng)站和費城Inquirer報紙上同時(shí)發(fā)表文章外，還出版了一本暢銷(xiāo)書(shū)，但謊言依舊存在。這時(shí)，Nyhan已經(jīng)在杜克大學(xué)就讀政治學(xué)的博士，他把Spinsanity論壇放在一邊，轉而致力于他那時(shí)關(guān)注的更急迫的問(wèn)題：如果辟謠沒(méi)什么效果的話(huà)，那如何才能改變人們的錯誤認知呢？（前面提到的2014年4月的疫苗研究就是為回答這一問(wèn)題所設計的一系列實(shí)驗之一。）

就算到現在，辟謠的嘗試也沒(méi)有取得長(cháng)足的進(jìn)展。布里斯托大學(xué)的心理學(xué)家StephanLewandowsky對謠言的研究幾乎和Nyhan同時(shí)開(kāi)始。在對2012年關(guān)于「錯誤認知」研究的相關(guān)文獻回顧之后，他發(fā)現了許多疑點(diǎn)，那就是除了他自己目前的研究和Nyhan所進(jìn)行的研究之外，沒(méi)什么實(shí)證研究。

過(guò)去幾年，Nyhan一直試著(zhù)用現實(shí)生活和新聞來(lái)在研究中填補實(shí)證的空缺，包括對伊拉克大規模殺傷性武器的爭議，奧巴馬身世之謎和對轉基因的激進(jìn)主義。過(guò)去對錯誤認知這一領(lǐng)域的研究集中于在實(shí)驗室里設置虛擬的故事，但Nyhan相信把目光轉向現實(shí)中的爭議是最好的方法，這能更好地了解到那些頑固的錯誤認知是如何被糾正的。

早前，他了解到并不是所有謠言都“生而平等”。不是所有的錯誤信息都能變成錯誤認知（錯誤認知是一種長(cháng)期流傳下來(lái)的錯誤知識），并且，不是所用的錯誤認知都難以得到糾正。就拿天文學(xué)來(lái)說(shuō)吧，如果有人要你闡述一下地球和月亮之間的關(guān)系，你可能會(huì )說(shuō)錯，可能會(huì )說(shuō)太陽(yáng)繞著(zhù)地球轉，東升西落。而一個(gè)懂天文學(xué)的朋友可能會(huì )糾正你的錯誤。這沒(méi)什么大不了的，你輕易就能改變你的認知。

但設想一下你生活在伽利略時(shí)代，那時(shí)對太陽(yáng)和地球關(guān)系的理解是完全不同的，那時(shí)的人們對這種關(guān)系的認知和大自然、自我以及宗教緊密相連。如果伽利略試圖糾正你的錯誤（太陽(yáng)繞著(zhù)地球轉），那會(huì )發(fā)生什么？這個(gè)改變過(guò)程可就不那么輕松了。當然，那時(shí)和現在最主要的差別就在于這種錯誤認知的重要性。如果沒(méi)有什么直接威脅到我們對世界的認識，我們就容易改變我們的認知。只有當這種改變與我們一直認為很重要的東西相抵觸的時(shí)候，麻煩才會(huì )出現。

在現實(shí)生活中，辟謠可能會(huì )非常困難。在2013年的一項研究中，KellyGarrett和BrianWeeks試圖尋找政治上立即得到糾正的錯誤信息，具體點(diǎn)說(shuō)是誰(shuí)有權或無(wú)權查看你的電子健康記錄，是否比一段時(shí)間內沒(méi)人站出來(lái)糾正更不容易讓人接受。起初，似乎這種糾正能讓一些人改變他們的錯誤看法。但當研究更深入的時(shí)候，研究人員發(fā)現，那些僅有的改變看法的人是先前就不相信這件事的人。如果某人對這件事持有相反的態(tài)度，那這種糾正不僅起不到作用，還會(huì )加深對信息源的懷疑。

2012年對氣候變化的研究也發(fā)現了相似的效應。許多關(guān)于氣候變化的文章都受到黨派的強烈影響，盡管這些文章是毫無(wú)政治意義的。比如一篇關(guān)于西尼爾病毒可能會(huì )造成健康問(wèn)題的文章，不過(guò)是描寫(xiě)了氣候變化引起的潛在副作用。如果信息與不堅定的認知沖突，那么他就會(huì )拋棄原有的認知；但如果先前的認知非常堅定，那他就會(huì )拋棄所獲得的信息。

就算我們認為自己已經(jīng)完全改正了錯誤的觀(guān)念，原先的認知依舊會(huì )對我們的記憶和想法產(chǎn)生影響。Lewandowsky和他的同事們在西澳大學(xué)做了一系列研究，他們讓同學(xué)們閱讀一篇關(guān)于明顯發(fā)生在澳北區搶劫酒品店的新聞。每個(gè)人都閱讀了基本事實(shí)相同的新聞報道，但有的新聞中提到了搶劫者的種族，而另一些則沒(méi)有涉及。一種情況是讓學(xué)生們相信嫌疑人是高加索人，另外的則讓他們相信嫌疑人是土著(zhù)人。在報道的最后，嫌疑人的種族可能是確定的，也可能是不確定的。之后，實(shí)驗參與者需要進(jìn)行半個(gè)小時(shí)、與先前毫不相關(guān)的電腦工作。之后他們需要回答一些事實(shí)性問(wèn)題（比如新聞里“那個(gè)被遺棄的車(chē)輛是什么類(lèi)型的？”）以及推理性問(wèn)題（比如“你認為誰(shuí)是襲擊者？”）。在學(xué)生們回答完所有的問(wèn)題之后，研究人員就可以對他們關(guān)于土著(zhù)人的種族態(tài)度進(jìn)行評估。

每個(gè)人的記憶都是正確的，學(xué)生們都可以回憶起有關(guān)犯罪的細節，也能詳細講出哪些信息是確定的或非確定的。但種族偏見(jiàn)很強的學(xué)生依舊會(huì )根據錯誤的種族信息認為搶劫者是土著(zhù)人，即使他們知道這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)得到了糾正。他們能夠準確回答出那些事實(shí)性問(wèn)題，也知道他們所知的種族信息是錯誤的，但他們仍然會(huì )在推理性問(wèn)題回答的時(shí)候依賴(lài)這種錯誤。他們會(huì )說(shuō)襲擊者可能是土著(zhù)人，或酒品店老板可能因為他們是土著(zhù)人而誤解他們。換句話(huà)說(shuō)，這種實(shí)驗強有力證明了Nyhan的觀(guān)點(diǎn)：雖然錯誤的認知得到了糾正，但這種堅定的錯誤認知會(huì )一直影響人們的判斷，即使人們可能已經(jīng)意識到這種情況的發(fā)生。

在接下來(lái)的實(shí)驗中，Lewandowsky又設定了一種情景，和先前的新聞差不多，但唯一不同的是，土著(zhù)人制服了搶劫未遂者。這次，種族偏見(jiàn)較弱的同學(xué)在判斷上依賴(lài)了錯誤信息，盡管已經(jīng)得到了糾正。在隨后的回憶過(guò)程中，雖然他們知道嫌疑人的種族信息是不確定的，但他們卻更多并且錯誤地提到了種族。這表明了錯誤認知和某人的政治傾向沒(méi)有多少關(guān)系，而是和自我認知有關(guān)：我是一個(gè)什么樣的人？我想要成為什么樣的人？所有的思想意識都會(huì )受到這種影響。

意識到：堅定的錯誤認知源自和我們自身認知緊密相連的問(wèn)題，Nyhan和他的同事們立即轉向研究新的可以糾正謬誤的方法。他們決定將人們的認知定位于他們自身，而不是去改正錯誤或者爭論事實(shí)。在他們即將出版的一系列研究中，達特茅斯學(xué)院團隊從自我肯定的角度來(lái)尋找改正錯誤認知的方法，這種方法曾用于同歧視和自暴自棄作斗爭。由ClaudeSteele率先提出的理論認為，人們感到自身受到外界的威脅才會(huì )強烈刺激他們去改正錯誤，這是通過(guò)解開(kāi)矛盾或者改正自身行為來(lái)完成的。

舉例來(lái)說(shuō)，如果要求女性在數學(xué)或科學(xué)考試前來(lái)描述她們的性別，那么她們的考試表現可能比不做這種闡述要差，這是為了證明她們的行為同女性不擅長(cháng)理科這種社會(huì )常識相符。

為了對這一刻板印象做出改變，Steele在自我肯定方面提出了一種建議，即寫(xiě)下或大聲說(shuō)出你過(guò)去那些積極的瞬間，這能重新肯定自我，并且能挑戰上述問(wèn)題。Steele的研究表明自我肯定讓人們能夠更有活力，表現得更好，不論是在SAT考試，智商測驗或是在讀書(shū)見(jiàn)面會(huì )。

通常情況下，自我肯定專(zhuān)門(mén)用于身份受到直接威脅的時(shí)候，比如種族，性別，年齡，體重等等。這里，Nyhan決定將其用到和上述情況不相關(guān)的情況下：讓你回憶起自我感覺(jué)良好的時(shí)候，能讓你對高度政治化的事件視野更寬廣么？比如說(shuō)對伊拉克增兵或者全球變暖的問(wèn)題？結果是肯定的。

而在所有情況里，自我肯定能讓我們的態(tài)度變得更好，壞脾氣早已不知影蹤。即使沒(méi)有附加信息的出現，這種效應也能持續下去，也就是說(shuō)，人們兩次得到的問(wèn)題是一樣的，只不過(guò)問(wèn)題出現在自我肯定前和自我肯定后。

但Nyhan也承認，這種解決方法很難推廣到實(shí)驗室以外的地方。“人們不會(huì )有時(shí)間坐下來(lái)寫(xiě)篇文章，說(shuō)說(shuō)他們自我感覺(jué)好的時(shí)刻。”他說(shuō)。而且尚未知這種效應會(huì )持續多久，因為我們不太會(huì )去預先自我肯定一下，然后再去和別人辯論氣候變化的問(wèn)題。

盡管這種方法難以操作，但其中的理論還是很有用的。事實(shí)和證據，并不像每個(gè)人想的那樣，它們不是那么有效力，畢竟它們被人們有選擇性地加工和解釋。相反，我們?yōu)槭裁床挥酶鼘拸V的視角，更超然的態(tài)度來(lái)關(guān)注這些問(wèn)題呢——也就是說(shuō)信息無(wú)關(guān)政治，沒(méi)有意識形態(tài)，也不是自我偏見(jiàn)的反應。

最近，新興的生乳運動(dòng)【4】就是一個(gè)很好的例子。目前，這種運動(dòng)還是一種相對邊緣化的現象，但這對巴士滅菌法在一個(gè)多世紀里對牛奶中健康成分的破壞進(jìn)行了廣泛宣傳。盡管疾病防控中心稱(chēng)生乳是“世界上最危險的食品之一”，比起其他由食品引發(fā)的疾病，沒(méi)有經(jīng)過(guò)正確處理的生乳所產(chǎn)生的住院治療是其他由食品引發(fā)疾病的三倍。但是生乳支持者越來(lái)越占有一席之地，而且設想的生乳對身體的益處也越來(lái)越得到人們的肯定。為了阻止這種觀(guān)點(diǎn)繼續散播下去，Nyhan建議巴士滅菌法的支持者們不應該繼續強調生乳的問(wèn)題，否則他們會(huì )“不經(jīng)意間幫助到對方。”相反，他們應該多些宣傳自我價(jià)值的信息，比如可以指出使用巴士滅菌法的牛奶讓孩子們身體健康，這已經(jīng)有100多年的歷史了。

我問(wèn)Nyhan這種方法能否用于疫苗問(wèn)題。至少目前來(lái)說(shuō)，他也不能確定。“我們可能不會(huì )用這種方法來(lái)對付疫苗問(wèn)題，”他告訴我。“現在對這個(gè)公眾問(wèn)題大家已經(jīng)各執己見(jiàn)了，我們很難再找到某種方法糾正人們的觀(guān)點(diǎn)。”但他同時(shí)指出，這種可以用于解決生乳問(wèn)題的方法之所以不能用于解決疫苗問(wèn)題，在于雖然人們都知道疾病不好，但不同于巴氏滅菌的牛奶，人們相信疫苗是危險的。盡管沒(méi)有真正的醫學(xué)專(zhuān)家，而是JennyMcCarthy【5】之類(lèi)的人站出來(lái)說(shuō)話(huà)，數據表明反對疫苗的觀(guān)點(diǎn)明顯傳播地越來(lái)越廣泛，那么人們就越難以找到一個(gè)統一的、毫無(wú)爭議的、沒(méi)有意識形態(tài)的觀(guān)點(diǎn)。除非意見(jiàn)或輿論領(lǐng)袖率先改變了他們的觀(guān)點(diǎn)，這種認知才能得以改變。

最終，這變成了一種令人迷惑的現象，那些跨黨派、跨平臺的國家精英們，那些我們認為是意見(jiàn)領(lǐng)袖的人，才能讓信息傳播地更遠。禁煙運動(dòng)就是歷史上最成功的與公共利益相關(guān)的運動(dòng)，這也是一種糾正錯誤的運動(dòng)。但如果只有民主黨或共和黨單方面支持禁煙，那么這種改變可能不會(huì )像現在這么深刻。只有當意識形態(tài)被拋開(kāi)的時(shí)候，某種信息才會(huì )發(fā)生改變，錯誤才會(huì )從自我認知中抽離出來(lái)。

幸運的是，疫苗問(wèn)題無(wú)關(guān)政治。“他們不會(huì )從本質(zhì)上與意識形態(tài)相連，”Nyhan說(shuō)。“這太棒了，這樣我們就有可能達成一致。”畢竟，忽視疫苗注射可能讓任何政黨、任何宗教的人遭受疾病的折磨。