是84消毒片還是水垢?

　　2齡童誤食白色物質(zhì)起訴呷哺公司索賠被駁

　　歲的小嘉(化名)與父母在呷哺呷哺就餐時(shí)，誤食餐具上附帶的白色物質(zhì)，消費者提出該物質(zhì)是84消毒片殘留，因此將呷哺公司訴至法院，而餐廳則解釋說(shuō)其實(shí)是水垢殘留。

　　記者今天獲悉，法院一審以未造成損害為由駁回消費者起訴，但對餐廳提出對食品區安全方面的“關(guān)切”提醒。

　　2歲的小嘉起訴稱(chēng)，2014年2月12日，他與父母到呷哺呷哺餐飲管理有限公司管莊科技大學(xué)店用餐，由于小嘉尚不滿(mǎn)2歲，辨識能力較弱，在用餐過(guò)程中吃到了餐廳洗滌用的84消毒片，之后出現嘔吐等不適癥狀，到醫院檢查和治療后癥狀得到緩解。

　　但此事發(fā)生后，小嘉對食物產(chǎn)生恐懼心理，出現厭食現象，對其心理和生理成長(cháng)造成嚴重影響。

　　小嘉認為，呷哺公司作為一家大型連鎖餐飲企業(yè)明顯沒(méi)有盡到監管和自查的責任，飯菜衛生不合格，事發(fā)后對消費者不聞不問(wèn)也沒(méi)有進(jìn)行賠償，遂起訴要求呷哺公司書(shū)面道歉，賠償醫療檢查費用2萬(wàn)元以及5萬(wàn)元的精神損失費。

　　呷哺公司辯稱(chēng)，事發(fā)當天，小嘉與父母在該公司用餐，發(fā)現餐具上有白色物品，詢(xún)問(wèn)該公司員工后，因該員工自身專(zhuān)業(yè)素質(zhì)所限回答說(shuō)是84消毒片，但實(shí)際上白色物質(zhì)是水垢，雙方因此產(chǎn)生了誤會(huì )。

　　用餐后，小嘉父母堅持要去醫院檢查，該公司工作人員陪同前往，檢查結果是小嘉身體并無(wú)損傷。

　　經(jīng)過(guò)3次檢查，在原告一方強烈要求下，該公司員工在小嘉父母執筆書(shū)寫(xiě)的字條上簽字，公司已經(jīng)墊付了小嘉3次就醫的醫療費，并通過(guò)電話(huà)回訪(fǎng)進(jìn)行了解釋?zhuān)珜Ψ讲豢辖邮堋?/p>

　　該公司認為，此事件并未對小嘉造成不利后果，不同意小嘉的起訴請求。

　　法院審理

　　雖未造成損害不能掩蓋餐具不潔事實(shí)

　　法院審理后認為，根據現有證據，小嘉在呷哺門(mén)店用餐時(shí)確實(shí)接觸到了餐具上的白色物質(zhì)，雖然呷哺公司不承認該物質(zhì)為消毒片殘留，但其門(mén)店負責人已經(jīng)通過(guò)書(shū)面方式對此事予以確認，因此法院認為呷哺公司在提供餐具環(huán)節上存在過(guò)錯。

　　小嘉因誤食殘留餐具上的物質(zhì)而就醫，但證據顯示事發(fā)后經(jīng)醫學(xué)檢查并無(wú)異常，小嘉提出的厭食腸胃不適等問(wèn)題沒(méi)有任何證據，后續治療費尚未發(fā)生，因此法院無(wú)法支持其主張。

　　在判決中法院特別指出，呷哺公司作為一家大型知名連鎖餐飲企業(yè)，餐具、飲具和直接入口食品的容器使用前洗凈、消毒應為基本規則，雖然此事件目前未造成損害后果，但不能掩蓋餐具不潔的事實(shí)。

　　法院對其餐具的清潔問(wèn)題深感關(guān)切，呷哺公司應以此為戒，更加注意食品衛生與安全，提高服務(wù)質(zhì)量，維護品牌形象。

　　法院判決駁回了小嘉的起訴。