家長(cháng)：白云區教育局應公開(kāi)外教的居住資格、任職資格資料和身體健康檢查材料

　　廣州中院：白云區教育局應該公開(kāi)外教的居住資格、任職資格資料和身體健康檢查材料

　　白云區教育局：應向廣東省政府外事辦公室和廣東省外國專(zhuān)家局申請

　　兩年前，位于廣州市白云區的加拿達中英文幼兒園發(fā)生食品安全事件，家長(cháng)介入調查后不久，又懷疑幼兒園的外教可能存在非法居留、非法就業(yè)等問(wèn)題。在向廣州市白云區教育局申請公開(kāi)幼兒園外教在中國的居住資格、任職資格和身體健康材料遭拒后，家長(cháng)方女士將白云區教育局告上法庭。記者獲悉，廣州中院二審支持了方女士的訴求，判決白云區教育局向方女士公開(kāi)外教的居住資格、健康材料等相關(guān)資料。

　　緣由：食品不安全外教或無(wú)工作簽證

　　兩年前，方女士的兒子即將從幼兒園畢業(yè)時(shí)，幼兒園卻發(fā)生了一起引起社會(huì )關(guān)注的食品安全事件。近日，方女士和另一位家長(cháng)陳女士接受了記者采訪(fǎng)，講述了案件背后的故事。

　　位于白云區的加拿達中英文幼兒園是一家“高價(jià)”幼兒園，每月要五六千元。2013年7月，多位家長(cháng)發(fā)現自己的孩子肚子痛、喉嚨痛。有家長(cháng)悄悄潛入幼兒園食堂，發(fā)現孩子的伙食“貨不對板”。8月，15名幼兒的血鉛檢查報告顯示，幼兒的血鉛含量比4個(gè)月前的大幅超標。

　　“每個(gè)月500塊的伙食費，吃這種東西太離譜了。”陳女士說(shuō)，家長(cháng)們與幼兒園交涉，并向主管部門(mén)白云區教育局投訴。

　　一波未平，一波又起，在處理食品安全事件時(shí)，家長(cháng)們又懷疑，有外教可能無(wú)工作簽證。“比如一些外教很特別，3個(gè)月就請一次假。我們不希望孩子由來(lái)路不明的老師來(lái)教。”

　　在向幼兒園申請查看相關(guān)資料遭拒后，方女士向白云區教育局提出申請，要求查看幼兒園聘請外國專(zhuān)家單位資格材料、2010年至2013學(xué)年幼兒園所有外教在中國居住資格、任職資格資料和身體健康檢查材料。

　　白云區教育局稱(chēng)，家長(cháng)要求公開(kāi)的政府信息是廣東省政府外事辦公室和廣東省外國專(zhuān)家局的職權范圍，建議家長(cháng)向這兩個(gè)單位提出申請。方女士對此不服，遂將白云區教育局告上法院，要求公開(kāi)上述相關(guān)信息。

　　焦點(diǎn)：身體健康檢查材料是否屬于隱私？

　　一審：屬于二審：推定外教放棄隱私權

　　一審法院認為，《政府信息公開(kāi)條例》規定，幼兒園聘請外國專(zhuān)家單位資格材料和2011至2013學(xué)年該園所有外教在中國居住資格(不得公開(kāi)住所地、經(jīng)常居住地)、任職資格材料應當公開(kāi)，而外教身體健康檢查材料，因涉及個(gè)人隱私，屬于不予公開(kāi)的范圍。

　　一審判后，白云區教育局不服，提出上訴。方女士則在庭審中提出，該園是否具有聘請外教的資質(zhì)直接影響孩子的教育質(zhì)量問(wèn)題，也與家長(cháng)所付的高價(jià)學(xué)費緊密相連。作為家長(cháng)需要確保孩子的教師是合法合規的在從事教育工作，杜絕聘用非法居留、非法就業(yè)的外籍人士對孩子提供教育。

　　同時(shí)，方女士提出，外教的健康狀況以及德行嚴重影響著(zhù)受教孩子的身心健康，家長(cháng)有權了解該園是否具有聘請外國文教專(zhuān)家單位的資格及其外教在中國居住資格、任教的資格與身體健康檢查的材料。

　　廣州中院二審后認同了一審法院的大部分看法。但對外教的健康信息是否應該公開(kāi)，二審作了改判。廣州中院認為，外教身體健康檢查材料關(guān)系到幼兒園全體學(xué)生的健康安全，若以涉及個(gè)人隱私為由不公開(kāi)將給幼兒園學(xué)生、家長(cháng)的利益造成重大影響。同時(shí)，幼兒園需將擬聘用的外國人健康狀況證明上報給白云區教育局，外教在申請從事幼兒園教學(xué)時(shí)，可以推定其已經(jīng)放棄將個(gè)人健康狀況證明作為個(gè)人隱私的權利，故白云區教育局應該公開(kāi)幼兒園聘請的外教健康狀況證明。

　　法官說(shuō)法：

　　涉及個(gè)人隱私的政府信息

　　并非一律不得公開(kāi)

　　許多人都覺(jué)得自己的健康信息屬于個(gè)人隱私，不應該公開(kāi)，為何該案會(huì )作出這樣的判決？記者采訪(fǎng)了主審本案的廣州中院行政庭法官唐勇。他說(shuō)，個(gè)人健康資料無(wú)疑是個(gè)人隱私，但作為政府信息存在時(shí)并不是一律不能公開(kāi)，個(gè)人如果同意或是可能對公共利益造成重大影響的，應可以公開(kāi)。

　　唐勇說(shuō)，政府信息“公開(kāi)是原則、不公開(kāi)是例外”。涉及個(gè)人隱私的政府信息，如果權利人自己都同意將個(gè)人隱私公開(kāi)，就等于把涉及個(gè)人信息的隱私權利讓渡出來(lái)了。另外，如果涉及公共利益，特別是可能和公眾利益產(chǎn)生沖突的時(shí)候，行政機關(guān)應主動(dòng)審查是否可以公開(kāi)，不能以權利人不同意為由而不做審查決定不予公開(kāi)。在此案中，仍要注意個(gè)人隱私的保護，比如健康狀況證明中涉及教師個(gè)人住址、血型，這些跟從事幼兒園教學(xué)無(wú)關(guān)的信息，需要處理后才能公開(kāi)。

　　唐勇表示，在其他一些關(guān)于信息公開(kāi)的案件中，原被告雙方還經(jīng)常就“內部信息”和“過(guò)程性信息”是否應當公開(kāi)展開(kāi)辯論。比方，官方認為開(kāi)會(huì )討論的會(huì )議紀要不能公開(kāi)，但按司法審查的判斷標準是，如果“內部信息”外化為作出具體行政行為的依據，那么這些“內部信息”就應該公開(kāi)了。