沈陽(yáng)市民費先生反映，他在大潤發(fā)超市皇姑店買(mǎi)了一包咖啡粉，沒(méi)出超市就發(fā)現商品已過(guò)期，但商家不退貨也不賠償。

　　“過(guò)期一個(gè)多月的咖啡，超市還拿出來(lái)賣(mài)，這不是坑人嗎？”

　　近日，沈陽(yáng)市民費先生在大潤發(fā)超市皇姑店購買(mǎi)一包進(jìn)口咖啡粉，發(fā)現商品已過(guò)期，維權時(shí)遇難題。

　　市民投訴：超市買(mǎi)到過(guò)期咖啡粉商家拒賠償

　　據費先生介紹，5月6日中午，他在大潤發(fā)超市皇姑店花35.2元購買(mǎi)一包樂(lè )家美味咖啡粉，結賬后，未離開(kāi)超市即發(fā)現產(chǎn)品過(guò)期。

　　費先生稱(chēng)，咖啡粉外包裝標注信息顯示，生產(chǎn)日期為2013年3月29日，保質(zhì)期截止日期為2015年3月29日，已過(guò)期一個(gè)多月。

　　費先生認為，商家將過(guò)期商品混在未過(guò)期商品中銷(xiāo)售，其行為屬于欺詐。事后，他找到超市客服部門(mén)，要求一次賠償500元，超市拒絕了他的賠償要求。

　　記者核實(shí)：超市不認可產(chǎn)品為賣(mài)場(chǎng)所售

　　昨日，記者和費先生來(lái)到大潤發(fā)超市皇姑店，費先生向記者提供了過(guò)期的咖啡粉及購物小票。

　　針對費先生的投訴，大潤發(fā)超市皇姑店負責咖啡銷(xiāo)售的王姓負責人表示，接到投訴后，經(jīng)內部排查，賣(mài)場(chǎng)銷(xiāo)售的咖啡生產(chǎn)日期均在2014年，外包裝與消費者購買(mǎi)的咖啡粉不同，超市并未銷(xiāo)售過(guò)費先生所購批次的咖啡粉。

　　同時(shí)，上述負責人稱(chēng)，大潤發(fā)超市皇姑店于2013年12月31日正式營(yíng)業(yè)，對于費先生所購2013年3月批次的咖啡粉，超市未采購。

　　王姓負責人同時(shí)表示，根據超市掌握的情況，有顧客提前拿著(zhù)有問(wèn)題的東西來(lái)到超市，扔進(jìn)賣(mài)場(chǎng)里，事后再有人過(guò)來(lái)買(mǎi)。王姓負責人稱(chēng)，費先生反映的情況并不能排除上述可能，因此超市不同意向消費者賠償。

　　費先生要求查看超市當天的監控視頻，但超市方面并未給出正面回復。目前，費先生已向食藥監部門(mén)投訴。

　　律師說(shuō)法：消費者維權只需提供初級證據

　　衣食住行是百姓生活的核心內容，食品安全問(wèn)題一直是百姓關(guān)注焦點(diǎn)。

　　4月份以來(lái)，新聞熱線(xiàn)和律師維權熱線(xiàn)共接到28起涉及食品方面的消費投訴，其中，食品過(guò)期、變質(zhì)和含有異物等問(wèn)題成為投訴熱點(diǎn)。

　　消費維權律師團成員、遼寧安行律師事務(wù)所律師楊繼新表示，在司法實(shí)踐中，食品過(guò)保質(zhì)期、消費者通過(guò)感官發(fā)現商品已經(jīng)變質(zhì)、酸敗，但是還在銷(xiāo)售的，以上這些情形都視為明知，在此情況下，商家如果銷(xiāo)售過(guò)期食品屬于消費欺詐。根據《食品安全法》相關(guān)規定，商家要承擔10倍的賠償，但參照《消法》的規定，消費者購買(mǎi)到過(guò)期食品金額較低可要求經(jīng)營(yíng)者一次賠償500元。

　　楊繼新認為，消費者購物遇糾紛，維權時(shí)只需提供購物小票和產(chǎn)品初級證明材料即可，如果商家對于消費者提供的證據不認可，商家需用證據反駁，如不能提供證據證明自己的主張，商家則要承擔舉證不能的責任。此外，楊繼新表示，根據法律相關(guān)規定，對于職業(yè)打假人或者“知假買(mǎi)假”的消費者，法律一樣維護上述人士的合法權益。