新聞回顧：

　　華中科技大學(xué)醫學(xué)博士生校內捐精猝死

　　34歲碩士11天捐精4次身亡，不少人認為，是由于頻繁捐精導致“精盡人亡”。那么，精盡人亡是否存在?近日，有醫學(xué)專(zhuān)家出面辟謠，稱(chēng)并不存在“精盡人亡”的說(shuō)法，但捐精有風(fēng)險...

　　2011年2月12日，華中科技大學(xué)同濟醫學(xué)院34歲研究生鄭剛，在湖北人類(lèi)精子庫捐精時(shí)，突然倒在地上神志不清，經(jīng)過(guò)120急救無(wú)效，鄭某猝死。

　　據悉，鄭某曾11天內4次捐精，并于第5次捐精時(shí)猝死。

　　庭審現三大焦點(diǎn)

　　庭審雖未公開(kāi)，但事后記者采訪(fǎng)雙方律師及當事人，發(fā)現庭審現三大焦點(diǎn)。

　　焦點(diǎn)1是否侵犯捐精者權利

　　原告律師劉杰說(shuō)，在庭審提供的捐精知情同意書(shū)中，華科大學(xué)同濟醫學(xué)院生殖醫學(xué)中心只談到了捐精有益，但未對捐精有可能造成身體的傷害或風(fēng)險進(jìn)行明確說(shuō)明，此案就是因為告知權的某些缺失，致捐精者未意識到風(fēng)險，引發(fā)不幸事件。

　　被告方律師萬(wàn)利強卻認為，其實(shí)捐精也只相當于一次做愛(ài)過(guò)程。目前，全世界還未出現一例因捐精死亡案例，但因做愛(ài)死亡的案例卻不少見(jiàn)，而那些死亡者大多因心腦血管疾患致死。而捐精前會(huì )對捐精人進(jìn)行很?chē)栏竦?a name="InnerLinkKeyWord" href="http://www.gunswipe.com/nrgbpd/837856.html" target="_blank">體檢，但一般不檢查心腦血管疾病。鄭剛的死因應與捐精沒(méi)有直接關(guān)系，最多只能算個(gè)誘因。

　　但鄭金龍稱(chēng)，自己有一份蓋有“老河口市第一人民醫院”公章及9名前同事簽名的《證明》，鄭剛在該院工作期間，身體健康、無(wú)心臟病史。鄭剛春節回老河口時(shí)，該院還對鄭剛進(jìn)行了腦、心、肝、腎等免費體檢，結果都很正常。沒(méi)想到10天后鄭剛猝死于捐精過(guò)程中，不可思議。

　　焦點(diǎn)2索賠金額是否合理

　　從鄭金龍的證據包內，他拿出鄭剛每次讀書(shū)向自己借的錢(qián)，有次是買(mǎi)房結婚時(shí)的借款，共有十余筆，合計15.1萬(wàn)元。鄭金龍說(shuō)，每次供兒讀書(shū)，他就讓兒子寫(xiě)下借條，一是激勵他，二是也好到時(shí)有個(gè)憑證。

　　鄭金龍向華科大索賠各種費用共400多萬(wàn)元，這個(gè)金額是否合理？鄭金龍算了一筆賬：從小培養鄭剛學(xué)習，結婚時(shí)還借錢(qián)為其購置新房，直到臨死前，鄭剛讀碩士的花費也是鄭家人供的，鄭剛活了34年，他算算大概花掉113.6萬(wàn)元。碩士畢業(yè)后走向新的工作崗位，創(chuàng )造的財富或為家里帶來(lái)的收益，可能會(huì )超過(guò)千萬(wàn)元，索賠400萬(wàn)是非常合理的。

　　原告律師劉杰說(shuō)，人的生命是無(wú)價(jià)的，其實(shí)索賠再多也不過(guò)分，這要看法院根據相關(guān)法律條款及綜合考量來(lái)定，作為律師不便下結論。

　　而被告律師萬(wàn)利強認為，賠償要按法律法規來(lái)，不能漫天要價(jià)，索賠要有根據。

　　焦點(diǎn)3協(xié)議是否有效

　　昨日鄭金龍向記者展示了一份協(xié)議書(shū)，甲方為鄭剛的父母鄭金龍、趙華及妻子吳某，乙方“華中科技大學(xué)同濟醫學(xué)院附屬協(xié)和醫院”和丙方“華中科技大學(xué)同濟醫學(xué)院生殖醫學(xué)中心”分別蓋了公章。這份協(xié)議的時(shí)間是2011年2月13日，也就是鄭剛死亡的第二天。

　　協(xié)議書(shū)顯示：“鄭剛系自愿捐精，在取精室意外發(fā)生猝死”，校方“出于人道主義”支付各種費用8.8萬(wàn)元，同時(shí)減免吳某在讀研期間的學(xué)費和生活費2萬(wàn)元。

　　劉杰律師說(shuō)，作為死者家屬，兩位老人都60多歲，長(cháng)途奔波而來(lái)。校方派出法律顧問(wèn)，讓老人簽這種協(xié)議，明顯欠妥，另外，作為死者妻子，也正在悲痛之中，立即簽訂這份協(xié)議，現在看來(lái)有些過(guò)急。

　　根據協(xié)議看，這8.8萬(wàn)元只能看作是對死者的捐贈，而看不出任何賠償。而根據相關(guān)法規，如果一個(gè)人死亡，雙方都無(wú)過(guò)錯的話(huà)，也該讓雙方共同分擔，而現在只看到了鄭家一方承擔。

　　鄭金龍則認為，當時(shí)兒子死亡時(shí)，自己要作尸檢，但因種種原因未能到現場(chǎng)，匆忙火化了尸體。

　　萬(wàn)利強則認為，家屬都是成年人，簽了協(xié)議是有效的。當時(shí)事件發(fā)生后，生殖中心打110、120報警，警方也出警檢查，不作尸檢是鄭剛家屬同意才處理，與校方無(wú)關(guān)。