當前，我國處于社會(huì )轉型期，各種社會(huì )矛盾、社會(huì )問(wèn)題凸顯，食品安全問(wèn)題無(wú)疑是這些問(wèn)題中最為敏感、最受關(guān)注的問(wèn)題之一。治理好食品安全問(wèn)題現實(shí)而緊迫。不過(guò)，面對這類(lèi)社會(huì )問(wèn)題，人們習慣于依賴(lài)刑法手段，這種慣性思維根深蒂固。應該認識到，對食品安全問(wèn)題的刑法治理，要嚴格把握邊界。

　　首先，需厘清食品安全問(wèn)題到底是法律問(wèn)題還是社會(huì )問(wèn)題。我國經(jīng)歷了30多年的高速發(fā)展，經(jīng)濟、社會(huì )進(jìn)步之快世界矚目，與此同時(shí)也催生了很多社會(huì )問(wèn)題和社會(huì )矛盾，比如環(huán)境惡化、道德滑坡、誠信缺失、貧富差距拉大等。

　　食品安全問(wèn)題只是這些社會(huì )問(wèn)題中的一環(huán)，也是這些系統性社會(huì )問(wèn)題的縮影。比如農藥、殺蟲(chóng)劑、除草劑、化肥等的大量使用，在極大地提高農產(chǎn)品產(chǎn)量的同時(shí)，也誘發(fā)了大量的食品安全問(wèn)題和環(huán)境污染問(wèn)題。但這些問(wèn)題更多的是社會(huì )問(wèn)題而非法律問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟催生的食品安全新問(wèn)題，也是社會(huì )發(fā)展問(wèn)題，比如，網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售食品、保健品已經(jīng)非常普遍，當中魚(yú)龍混雜，有毒有害食品、假藥、不符合安全標準食品很多。這是典型的社會(huì )發(fā)展過(guò)程中出現的社會(huì )問(wèn)題。

　　食品安全問(wèn)題乃至犯罪現象，絕不只是法律本身的問(wèn)題，也不是刑法立法疏漏導致的。它是一個(gè)社會(huì )問(wèn)題，社會(huì )問(wèn)題需要以社會(huì )的視野和路徑來(lái)救治。寄希望于刑法將更多行為入罪化、重刑化，將刑法規制前置化，無(wú)非是以刑治惡，以暴制暴，卻無(wú)法根治，并非良策。

　　其次，需厘清食品風(fēng)險是風(fēng)險社會(huì )之風(fēng)險還是傳統之風(fēng)險。關(guān)于食品安全的刑法治理，主張重刑化和法益保護的早期化是比較流行的觀(guān)點(diǎn)，一方面主張對食品安全犯罪加重刑罰，另一方面主張大量增設行為犯、抽象危險犯，實(shí)行嚴格責任，甚至有人提出增設非法持有有毒有害食品罪、過(guò)失生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪。這種觀(guān)點(diǎn)的理論基礎是風(fēng)險刑法和風(fēng)險社會(huì )理論。

　　德國學(xué)者烏爾里希·貝克在1986年出版的《風(fēng)險社會(huì )》一書(shū)中，將當代社會(huì )概括為“風(fēng)險社會(huì )”，認為全球性風(fēng)險開(kāi)始出現，人類(lèi)日益生活在文明的火山口上，面臨著(zhù)越來(lái)越多的威脅其生存的由社會(huì )所制造的風(fēng)險。為應對現代風(fēng)險社會(huì )，在德國刑法學(xué)者烏爾斯·金德霍伊澤爾、烏爾里希·齊白等人的推動(dòng)下，風(fēng)險刑法(又稱(chēng)安全刑法)應運而生。暫且不論風(fēng)險刑法本身是否存在反法治的問(wèn)題，關(guān)鍵要研究我國目前的食品安全風(fēng)險是不是風(fēng)險社會(huì )理論中的風(fēng)險?

　　事實(shí)上，貝克眼中的風(fēng)險社會(huì )之風(fēng)險是全球性的、不可見(jiàn)的、不可被感知的且只出現在物理和化學(xué)的方程式中?；剡^(guò)頭來(lái)看我國的食品安全問(wèn)題，主要都是人為的問(wèn)題，也就是說(shuō)都是“人禍”，不是某種有害有毒的物質(zhì)依靠現有的科學(xué)技術(shù)無(wú)法檢測與證實(shí)，而是無(wú)良商家直接加了有毒有害的物質(zhì)，這并非風(fēng)險社會(huì )中的“風(fēng)險”。所以，以風(fēng)險社會(huì )和風(fēng)險刑法為理論基礎主張用刑法主動(dòng)出擊來(lái)治理食品安全問(wèn)題是不妥當的。食品安全事故的頻發(fā)絕不僅僅是源于法律的缺失，而是社會(huì )管理制度的失靈。

　　第三，需厘清刑法之藥方能否治得了食品安全之病。當某種行為引起社會(huì )關(guān)注的時(shí)候，習慣性寄希望于動(dòng)用刑法手段，這種慣性思維的最大好處是可以舒緩公眾的怒氣，安撫民眾的情緒，但是對所要解決的問(wèn)題作用并不明顯。重刑化與入罪化并沒(méi)有使食品犯罪減少，也并未嚇阻食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的違法犯罪行為。刑法修正案(八)加大了對食品安全犯罪的打擊力度，但是食品安全問(wèn)題并未得到明顯緩解。相反，某個(gè)領(lǐng)域一旦加大行政執法力度，其效果立馬顯現。行政處罰作為刑法的前置手段，刑法作為行政法等其他法的“保障法”，這種關(guān)系決定了在行政處罰未有效發(fā)揮作用的情況下，一味地指望刑法的打擊效果，并非治理良策。

　　簡(jiǎn)而言之，食品安全問(wèn)題的治理主要是社會(huì )管理問(wèn)題，社會(huì )問(wèn)題的解決要用社會(huì )管理的手段，過(guò)度刑法化并不利于提升社會(huì )治理水平。