移動(dòng)醫療最近可謂火得出奇，以一呼醫生為代表的能掛號加號的APP，在一個(gè)月時(shí)間里，三級跳似的登上了地方臺、央視新聞直至《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》的舞臺。

　　就關(guān)注度和“媒體待遇”而言，這些創(chuàng )立不過(guò)幾年的移動(dòng)醫企，走到了傳統行業(yè)或許十年也沒(méi)法達到的高度?？上?，這些報道雖然把移動(dòng)醫療的功能渲染的神乎其神（有些方面顯然是夸大了），但也都指出，這種做法在目前是灰色地帶甚至有違規之嫌，是醫生的個(gè)人行為等等。

　　這不由得讓人想起剛剛發(fā)生的另一則新聞——某在線(xiàn)教育平臺被媒體曝光有很多老師在上面兼課，收入不菲。而地方教育部門(mén)在報道后，立刻表態(tài)：教師不該業(yè)余時(shí)間在非官方平臺上兼課，應予禁止。

　　令移動(dòng)醫療企業(yè)汗顏的是，這家教育平臺回應的犀利態(tài)度和透徹程度堪稱(chēng)典范：“在關(guān)注教師的收入的同時(shí)，更應該關(guān)注學(xué)生的收益”、“互聯(lián)網(wǎng)紅利讓許多教育匱乏地區的孩子可以享受到頂級教育”、“認可并支持老師通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲得應有的尊重和收益”……

　　其實(shí)移動(dòng)醫療企業(yè)更該這么大聲的喊出來(lái)：我們讓更多人享受便利，我們?yōu)樯侗恢肛煟?/p>

　　患者和醫生的利益，究竟是誰(shuí)在關(guān)注？

　　借用一下這套出色的邏輯，看看移動(dòng)醫療這行，不難發(fā)現幾個(gè)有趣的事實(shí)：

　　第一個(gè)：有人關(guān)注患者的利益沒(méi)有？

　　有，但在很多報道里的患者行為，就是極少數患者和號販子之間勾搭，多數人掛不上號，這離事實(shí)太遠。

　　患者為啥喜歡用移動(dòng)醫療APP，是因為在事實(shí)上，移動(dòng)醫療幾乎是現在唯一有效率的補充預約方式（是補充），確實(shí)解決了急需患者有效迅捷掛號的難題，有用有效。

　　但這種做法遭到非議。這不由讓人想到了若干年前，大醫院推出數百元一個(gè)的“特需號”時(shí)的情景：當時(shí)也是被媒體批的熱火朝天日，還提出一個(gè)偽命題——醫生都去看昂貴的號去了，誰(shuí)看普通號??？

　　但多年過(guò)去，普通號并未消失，而特需號也成為了一種官方高度認可的“用市場(chǎng)化的手段調節醫療資源”的方式。而在線(xiàn)加號，無(wú)疑就是特需號的民間版。

　　但醫院差別對待的原因是，特需號的命脈操在醫院手上，而在線(xiàn)加號對醫院的依賴(lài)度較低，誰(shuí)都愿意管“聽(tīng)話(huà)的孩子”。

　　在現有體系中，最有改革動(dòng)力的當屬移動(dòng)醫療企業(yè)。無(wú)它，因為它們必須讓市場(chǎng)買(mǎi)單才能活，因此唯一的方法就是最大程度滿(mǎn)足消費者的需求，它有理由比醫院的行政官員更能接地氣的關(guān)注患者利益。

　　而傳統的掛號分配方式滿(mǎn)意度低下的另一個(gè)原因是：不管哪家公立或者有官方背景的掛號平臺，都是對醫院上班時(shí)間內的診療資源進(jìn)行分配，不管怎么橫切豎切，總體的號源就是那么多，潛力已經(jīng)瓜分殆盡；而移動(dòng)醫療促進(jìn)的，是醫生在業(yè)余時(shí)間為更多一點(diǎn)的病人看病，提供的是增量的號源，由此而顯得更有效率。

　　當然，公立平臺輸出了絕大多數的號源，但移動(dòng)醫療把公立平臺鞭長(cháng)莫及的醫生積極性調動(dòng)了起來(lái)，兩者本該互相補充。

　　因此，當媒體報道移動(dòng)醫療的“神通廣大”時(shí)，也該問(wèn)問(wèn)患者是否真的滿(mǎn)意？

　　第二個(gè)：媒體的報道替醫生想過(guò)沒(méi)有？

　　沒(méi)有。所有的報道里，醫生都被明指或者暗指和移動(dòng)醫療平臺“勾結”，他們的形象是模糊不清的，行為是貪圖嗜利的。

　　這公平么？事實(shí)上，就連央視的報道中也提及，很多的醫生并不排斥移動(dòng)醫療。相反，有位從業(yè)50余年的醫生撰文表示，加號應該是醫患之間的事。他說(shuō)，加號是醫生的權力，是對患者情況的靈活把握、是根據患者情況（甚至包括其需要被醫療救濟的緊迫程度）而做出的負責判斷。

　　我們沒(méi)有理由不相信多數的醫生加號是為了更好的看病人。而且，加號可以由醫生根據實(shí)情來(lái)提出。目前，所有的在線(xiàn)加號都需要提交病人信息供醫生審核，而這個(gè)程序在公立加號是沒(méi)有的。這個(gè)細節很能說(shuō)明，在線(xiàn)加號的醫生不是至少不是主要為了錢(qián)，而是為了給更需要的患者提供更好的醫療幫助。

　　醫生的個(gè)體是微小的，但不應低估這些個(gè)體的善良。就像301醫院的一個(gè)醫生，先問(wèn)病人病情，再是否從外地來(lái)，再問(wèn)急不急，然后選擇是否給病人加號。這樣負責的醫生，在加號的醫生里是多數。

　　不同的是，以前醫生加號，只能加給身邊熟人、老病人或者無(wú)奈闖進(jìn)診室的病人。而現在通過(guò)網(wǎng)絡(luò )加號，可把醫生的增量勞動(dòng)通過(guò)一種平等有效率的方式分發(fā)給盡可能多的人。

　　兩者孰優(yōu)孰劣，非常明顯；受益的人群究竟是減少了還是擴充了，一看便知。

　　第三個(gè)：讓公立醫院來(lái)提升掛號效率和醫療服務(wù)質(zhì)量，現實(shí)嗎？

　　用個(gè)故事來(lái)說(shuō)明吧。

　　某小區一直車(chē)位緊張，到處亂停。但其實(shí)有些車(chē)位是車(chē)主長(cháng)期不在家而空閑的。于是小區的保安就找到了一個(gè)生財之道——收幾包煙，給那些找不到車(chē)位的人，指點(diǎn)一些可以停的有主的車(chē)位。雖然人們會(huì )抱怨保安，但卻很多人選擇給他們煙。

　　但是由于保安無(wú)法準確的預知車(chē)位是否有人會(huì )回來(lái)使用，經(jīng)常產(chǎn)生一些糾紛。雖然他們也在客觀(guān)上方便了一些急需停車(chē)的人。

　　后來(lái)，物業(yè)開(kāi)始干涉。一方面，物業(yè)弄了一套地鎖，讓不開(kāi)車(chē)回來(lái)的業(yè)主可以鎖住車(chē)位，避免占用，減少糾紛；另外，懲罰保安，讓他們不再收煙。但這套方法的結果是，整個(gè)小區的車(chē)位更緊張了。

　　然后，小區來(lái)了新物業(yè)。引進(jìn)了一套智能系統，讓每個(gè)車(chē)主可以在自己不用車(chē)位的時(shí)間，把車(chē)位用APP發(fā)布出來(lái)，免費給那些沒(méi)有車(chē)位的停車(chē)者；進(jìn)一步，新物業(yè)還通過(guò)物業(yè)費打折等優(yōu)惠，教育每個(gè)有車(chē)位者都養成這種把自己的碎片不用車(chē)位時(shí)間讓給別人的習慣，從而讓小區的車(chē)位緊張得到了很大的緩解。

　　這個(gè)故事每天都在我們身邊發(fā)生，保安就是號販子、老物業(yè)就是醫院和醫院的管理者、新物業(yè)就是那些被稱(chēng)為“商業(yè)機構”的移動(dòng)醫療公司，我們會(huì )發(fā)現——

　　1. 老物業(yè)（醫院）沒(méi)有管理創(chuàng )新的動(dòng)力，他們只能在合法（保護持有車(chē)位者的利益）但是毫無(wú)進(jìn)取心（鎖住車(chē)位，同時(shí)也鎖住了車(chē)位被創(chuàng )新利用的可能）但并不太合情，看似做了很多，但對效率的提高和資源的分配并無(wú)裨益，供需矛盾也沒(méi)有得到解決；

　　2.新物業(yè)的方法最好，哪怕他們要貼錢(qián)（物業(yè)費打折來(lái)教育用戶(hù)），但是通過(guò)真正意義上的技術(shù)創(chuàng )新，改善了資源分發(fā)的效率，等于增加了新的供給，有效的緩解了矛盾。雖然，這種過(guò)程是投入最大的（貼錢(qián)，建系統）、風(fēng)險最大的（改革環(huán)節多，影響的層面多），但從長(cháng)期來(lái)看，這家物業(yè)的口碑無(wú)疑是最好的，他們最終會(huì )吸引更多的小區去選擇他們。

　　現在政策給的創(chuàng )新空間足夠么？

　　目前，北京市衛計委的《通知》成了唯一試圖界定此類(lèi)行為的成文的官方文件。

　　文件的核心態(tài)度：是醫生“不能和商業(yè)平臺合作獲得不正當利益”。

　　雖然，包括一呼醫生在內的大多數企業(yè)都修正了自己的模式，承諾在這一文件的框架內行事，但這樣是最好的么？至少，這不是一個(gè)創(chuàng )新空間最大化的規定。

　　其實(shí)，在線(xiàn)加號正是在互聯(lián)網(wǎng)+環(huán)境下，利用先進(jìn)技術(shù)合理解決現存問(wèn)題的創(chuàng )新范本，是患者、醫生和管理者三方效率最大化的結果。

　　它需要兩個(gè)要素的支持：

　　1.醫生在自己的辦公室里為來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的患者進(jìn)行多點(diǎn)執業(yè)是效率最高的，特別是對于北京這樣的大城市，讓醫生為了一小時(shí)的自愿加班而坐兩個(gè)小時(shí)的車(chē)是不現實(shí)的；

　　2.醫生在業(yè)余時(shí)間安排自己的勞動(dòng)，不管和什么平臺合作，都不應該被界定為“不正當得利”。

　　但困難的地方在于，就像很多報道里的醫生在辦公室里接受加號就是和移動(dòng)醫療“勾結”的這種神邏輯，雖然醫院的管理者也心知肚明，這樣的方式是效率最高、也最節省醫生的時(shí)間精力的，但它們就是不愿拿出一間小小的辦公室。

　　另一個(gè)困難是，當醫生的服務(wù)邊界由于移動(dòng)平臺的加入而明顯擴大時(shí)，這種服務(wù)突然遇到了叫停。

　　那么，我們是否該呼吁，如果真的提供一些辦公場(chǎng)所，就等讓醫生每天多看5-10個(gè)病人，那么在號資源奇缺的情況下，為何不對醫生多一點(diǎn)寬容和支持？對醫生自愿輸出勞動(dòng)的，給一些場(chǎng)地和規則上的支持而不是阻撓？

　　那么，我們是否應該想到，互聯(lián)網(wǎng)渠道來(lái)的病人和在窗口、用公立平臺掛號的病人，是同等同權的，他們不應為選擇了更方便的渠道而成為“不正當得利”的共謀者。

　　那么，我們是否還可以想到，如果醫生不能多點(diǎn)執業(yè)、自由執業(yè)，僅僅靠醫院方制定更嚴格的管理規定、開(kāi)發(fā)幾個(gè)缺少人運營(yíng)和打理的APP，抑或再把醫生管的更死一點(diǎn)，到底對公眾的就醫便利是否有幫助？

　　目前，從媒體報道的反映可以看出，第一次登上央視新聞時(shí)，多方關(guān)注；第三次登上更高層次的“訪(fǎng)談”時(shí)，已是應者寥寥。

　　這仿佛透出一種公眾的疲倦，顯然人們更關(guān)注能夠實(shí)際解決問(wèn)題的新方法，而不是日益升高的調門(mén)。