年逾七旬的許先生突發(fā)昏厥，前往西苑醫院就診并接受手術(shù)造影檢查。但術(shù)后出現不良反應，經(jīng)再次檢查發(fā)現是造影時(shí)本應取出的導絲未取出，留在體內斷裂所致。許先生隨即起訴醫院索賠，日前市一中院對此案作出終審判決，院方應承擔全責，賠償許先生30余萬(wàn)元。

　　患者起訴醫院索賠

　　76歲的許先生訴稱(chēng)，他因突發(fā)昏厥到西苑醫院就診，并接受手術(shù)造影檢查，但術(shù)后出現嚴重不良反應。后經(jīng)檢查發(fā)現，原本應當造影后取出的導絲沒(méi)有取出，留在體內發(fā)生斷裂。許先生認為，醫院的失誤給其精神上和身體上造成極大傷害，現在其生活無(wú)法自理，也給家人的生活帶來(lái)了嚴重影響。許先生認為，院方應對此承擔全部責任，并起訴要求院方支付各項損失共計43萬(wàn)余元。

　　面對起訴，醫院方面辯稱(chēng)，院方對許先生的診療行為符合醫學(xué)診療常規且不存在過(guò)錯。導絲之所以在患者體內斷裂，是由于患者家屬不愿承擔手術(shù)風(fēng)險，要求選擇保守治療所致，因此不同意許先生的賠償要求。

　　醫院辯解缺乏證據

　　法院審理后查明，許先生因頭暈反復發(fā)作一年，于2007年9月26日在西苑醫院住院治療，并接受“大動(dòng)脈、頸動(dòng)脈、椎動(dòng)脈、鎖骨下動(dòng)脈造影”。手術(shù)結束時(shí)，院方未將術(shù)中所使的泥鰍導絲從許先生體內取出。

　　庭審中，西苑醫院認可根據診療規范，手術(shù)完成后體內不應有任何異物。此外，雖然醫院辯稱(chēng)未取出導絲的原因是“患者家屬不愿承擔手術(shù)風(fēng)險要求選擇保守治療”，但未能向法庭提供相應證據。

　　斷裂導絲體內游走

　　許先生出院后，體內導絲斷裂，導致金屬異物存在于體內多處。2009年11月，許先生因咳痰、痰中帶血1個(gè)多月，在北京安貞醫院住院治療。CT檢查顯示，其體內“主動(dòng)脈官腔、左心室、心尖內金屬異物”。

　　2010年5月，許先生因頭暈惡心嘔吐8小時(shí)，再次在西苑醫院住院治療，胸片檢查顯示“心影及胸腹主動(dòng)脈及右肺門(mén)區多發(fā)高密度線(xiàn)性異物”。

　　2012年12月，許先生因腿疼病6年、雙下肢無(wú)力兩年，到309醫院住院治療，由于其體內殘留有導絲，無(wú)法進(jìn)行MRI檢查，只能出院。隨后許先生又因摔倒后下肢無(wú)力不能行走20余天，在博愛(ài)醫院住院治療，經(jīng)過(guò)頭部CT檢查，發(fā)現顱內有金屬異物。

　　2014年1月，許先生又到三博腦科醫院住院治療，檢查發(fā)現腹內主動(dòng)脈及雙肺有異物。訴訟中，經(jīng)過(guò)法院委托，相關(guān)機構認定許先生已構成八級傷殘，且導絲斷裂與許先生的身體情況存在因果關(guān)系。

　　終審判決醫院擔全責

　　一審法院審理后認為，根據診療規范術(shù)后不應在患者體內留有任何異物，，而西苑醫院在為許先生實(shí)施手術(shù)后卻未將導絲取出，且無(wú)法就未取出原因給予合理解釋。而現在，斷裂的導絲已滯留許先生體內重要組織器官，也在一定程度上影響了其自身疾病治療，還導致其未來(lái)存在不確定風(fēng)險。法院據此認定西苑醫院對許先生的醫療行為存在過(guò)錯，應承擔100%的侵權責任。并判決院方賠償許先生各項損失共計304978元。

　　判決作出后，院方不服提出上訴。日前，市一中院作出終審判決，駁回院方上訴，維持原判決。