馬女士因交通事故受傷，被急救車(chē)送醫后還是搶救無(wú)效離世。馬女士的父母及年僅10歲的女兒以肇事司機李某和北京急救中心故意繞路，將傷者送至距離較遠卻不具有任何搶救專(zhuān)長(cháng)的醫院治療，耽誤了最佳搶救時(shí)間為由，起訴索賠48萬(wàn)余元。昨天，石景山法院開(kāi)庭審理了這起案件。

　　家屬質(zhì)疑延誤搶救時(shí)機

　　2015年5月19日早晨，馬女士在石景山區玉泉西街南口過(guò)馬路時(shí)，被一輛公交車(chē)撞倒在地，昏迷不醒。救護車(chē)趕到后將她送往水利醫院救治。由于傷情嚴重，馬女士住院47天后，終因嚴重顱腦損傷不治而在醫院死亡。

　　2014年，馬女士的丈夫去世，她與女兒曉琳相依為命。10歲的女孩曉琳在短短兩年時(shí)間內，成了父母雙亡的孤兒。由于曉琳的父親也無(wú)父無(wú)母，因此照顧曉琳的責任便全部由姥姥姥爺承擔。在辦理完女兒的后事后，馬女士的父母和曉琳認為，是急救中心與肇事司機李某故意繞路將馬女士送至距離較遠，卻不具有任何搶救專(zhuān)長(cháng)的水利醫院治療，耽誤了最佳搶救時(shí)間，才導致馬女士因救治不及時(shí)失去生命。

　　祖孫三人將急救中心、肇事司機李某訴至法院，要求兩被告共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等48萬(wàn)余元，并要求對原告公開(kāi)道歉。

　　原告稱(chēng)事發(fā)地周?chē)泻芏噌t院

　　昨天，馬女士的家人委托代理人出庭，而肇事司機李某本人則和北京急救中心的代理人一起坐在了被告席上。

　　庭審中，原告代理人指出，本案事發(fā)地位于石景山區玉泉西街南口，事發(fā)地點(diǎn)三公里范圍內，有多家具備優(yōu)質(zhì)醫療條件的三甲醫院，甚至距事發(fā)地點(diǎn)僅300多米就是玉泉醫院。但急救車(chē)舍近求遠，選擇了一家距事發(fā)地點(diǎn)6.1公里的二級醫院。

　　代理人稱(chēng)，根據病歷記載，傷者是在受傷一個(gè)半小時(shí)后才送到醫院，已經(jīng)錯過(guò)了臨床所稱(chēng)的“黃金一小時(shí)”的搶救時(shí)機。因此宣稱(chēng)，急救中心的過(guò)錯行為與馬女士的死亡結果有一定的因果關(guān)系。

　　被告稱(chēng)與救治醫院有合作

　　面對馬女士家人方面的質(zhì)疑，急救中心的代理人表示，事發(fā)時(shí)負責運送傷員的救護車(chē)剛完成護送患者返家任務(wù)，途經(jīng)事發(fā)地時(shí)被警察攔下，“在警察強烈要求下，我們才決定送傷者。”

　　對于選擇水利醫院的理由，急救中心方面解釋稱(chēng)，因事發(fā)突然，未能及時(shí)聯(lián)系上馬女士的家人，事故現場(chǎng)只有肇事司機單位的管理人員。該管理人員表示，公交公司與涉案醫院有合同，傷者能得到及時(shí)救治，且不會(huì )有費用問(wèn)題。“公交公司和該醫院有綠色通道，不會(huì )因為費用問(wèn)題延誤救治。所以應對方要求，并經(jīng)警察同意后，我們才把馬女士送到該醫院，不存在舍好求次的問(wèn)題。”代理人說(shuō)。

　　此外，急救中心方面還指出，此前原告方已對公交公司提起了民事訴訟，公交公司被判賠償140萬(wàn)元。急救中心認為，原告已獲得較大賠償，此次提起訴訟，是重復主張。

　　肇事司機李某此前也因交通肇事罪被判緩刑，她表示，出事后她第一時(shí)間撥打急救電話(huà)，但事發(fā)時(shí)是早高峰，急救車(chē)一直堵在路上。她也要求把傷者送到附近的玉泉醫院，但由于傷者情況嚴重，警察沒(méi)有讓她擅自搬動(dòng)傷者。“我也不清楚為什么要送到水利醫院，我當時(shí)在做筆錄，是公司的領(lǐng)導陪傷者去醫院的。”李某說(shuō)。

　　昨天，法院沒(méi)有當庭宣判該案。