拜個(gè)師，學(xué)個(gè)藝，考個(gè)試，你就能開(kāi)診所？這不是不可能。這就是業(yè)內普遍講的“師承制”。備受業(yè)界爭議的“專(zhuān)長(cháng)中醫”征求意見(jiàn)已接近尾聲，這直接關(guān)系到患者對醫生的價(jià)值判斷，直接關(guān)系到中醫師之間是否能協(xié)調工作。而更重要的是，本來(lái)個(gè)性化治療就非常強的中醫，如何在醫師準入上確立行業(yè)標準呢？

　　6月下旬，國家衛計委發(fā)布了《中醫醫術(shù)確有專(zhuān)長(cháng)人員醫師資格考核注冊管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》。

　　此辦法規定：以師承方式學(xué)習中醫或者經(jīng)多年實(shí)踐，醫術(shù)確有專(zhuān)長(cháng)的人員，可以申請參加中醫醫術(shù)確有專(zhuān)長(cháng)人員醫師資格考核。省級中醫藥主管部門(mén)組織本?。▍^、市）中醫醫術(shù)確有專(zhuān)長(cháng)人員醫師資格考核?？己撕细裾?，由省級中醫藥主管部門(mén)頒發(fā)《中醫（專(zhuān)長(cháng)）醫師資格證書(shū)》。

　　用通俗地話(huà)來(lái)說(shuō)，此辦法計劃在國家原有的40萬(wàn)執業(yè)中醫醫師隊伍之外，增設了一個(gè)全新的醫師職業(yè)類(lèi)別——中醫（專(zhuān)長(cháng)）醫師，簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)長(cháng)中醫”。同時(shí)，較之于40萬(wàn)執業(yè)中醫醫師，此類(lèi)新增中醫類(lèi)別的準入門(mén)檻大大降低，無(wú)須經(jīng)全國統一的考核，只須由省里考核通過(guò)即可。

　　◆◆◆

　　觀(guān)點(diǎn)：業(yè)內人士怎么看“專(zhuān)長(cháng)中醫”

　　為便于表述，本文將《中醫（專(zhuān)長(cháng)）醫師資格證書(shū)》簡(jiǎn)稱(chēng)為“新證”，其對應的是“專(zhuān)長(cháng)中醫師”；將以往考取的《執業(yè)中醫醫師資格證書(shū)》簡(jiǎn)稱(chēng)為“老證”，其對應的是“執業(yè)中醫師”。

　　對于這一政策，很多持有老證的執業(yè)中醫師十分激動(dòng)，以下是他們的代表性呼聲：

　　“為什么明明準入門(mén)檻比我們低，但名稱(chēng)卻還那么牛??？他們叫‘專(zhuān)長(cháng)中醫’，那是不是暗示我們這40萬(wàn)國家考核認證的執業(yè)中醫師，確無(wú)專(zhuān)長(cháng)??？”

　　“專(zhuān)，就是特別。長(cháng)，就是牛。專(zhuān)長(cháng)，就是特別牛。這些走低門(mén)檻、拿新證的人，難道全部都醫術(shù)特別牛么？”

　　“以后中國的中醫有兩類(lèi)：一類(lèi)是‘專(zhuān)長(cháng)中醫’，另一類(lèi)是我們這40萬(wàn)‘專(zhuān)短’中醫。”

　　“這命名太荒唐了吧，簡(jiǎn)直是對我們40萬(wàn)執業(yè)中醫師的歧視與貶低??！”

　　“我就是本地區今年專(zhuān)長(cháng)中醫資格考試的考官。由于現在對這類(lèi)考生沒(méi)有入選門(mén)檻，多數考生并沒(méi)受過(guò)系統的中醫教育培訓，其專(zhuān)業(yè)水平都非常低，甚至連僅僅會(huì )拔罐、刮痧的也來(lái)考這個(gè)試。在我考核的百來(lái)個(gè)考生里頭，真正懂得中醫理法方藥原則的，僅有一兩個(gè)，太嚇人了。更何況這一兩個(gè)上線(xiàn)的，也不見(jiàn)得醫術(shù)有多出類(lèi)拔萃啊，如果非要授予為‘專(zhuān)長(cháng)中醫’的名號，讓我這個(gè)考官情何以堪？”

　　“這些由省里發(fā)牌照的新增中醫，是否會(huì )受?chē)覉虡I(yè)醫師法的統一監管呢？如果對他們的監管比對我們執業(yè)中醫師還寬松，這非但對我們不公平，更是對廣大患者的不負責任。”

　　?1890年開(kāi)設在洛杉磯市的中醫館

　　◆◆◆

　　較真：“專(zhuān)長(cháng)中醫”到底有哪些問(wèn)題？

　　為什么“專(zhuān)長(cháng)中醫”會(huì )遭到大家反對？筆者的分析如下：

　　首先，政府認證的專(zhuān)業(yè)證書(shū)不應使用含有明顯價(jià)值判斷傾向的用詞。

　　眾所周知，所有政府認證的專(zhuān)業(yè)證書(shū)，其名稱(chēng)都必須遵守客觀(guān)、公允、合理的描述原則，只作事實(shí)判斷，避免使用任何有價(jià)值判斷傾向的用詞，以免誤導公眾作出錯誤的判斷。

　　因此，我們在律師證與法官證以外，不會(huì )看到有特設的“（專(zhuān)長(cháng)）律師證”與“（特牛）法官證”的存在，因為那樣不但會(huì )使大量“無(wú)辜”的律師與法官躺槍?zhuān)€會(huì )使得民眾在尋求專(zhuān)業(yè)幫助時(shí)不得要領(lǐng)。

　　另外，我國的《廣告法》也是一個(gè)佐證。例如，《廣告法》規定的廣告禁用詞匯里就有：高級、優(yōu)秀、資深、祖傳、特效等，因為這些詞匯會(huì )造成閱讀者的誤判。

　　作為與原有40萬(wàn)執業(yè)中醫師在邏輯上并列的新增類(lèi)別中醫，“中醫醫術(shù)確有專(zhuān)長(cháng)”這種提法，本身就不合理。既然是“確有專(zhuān)長(cháng)”，那么是比誰(shuí)專(zhuān)、比誰(shuí)長(cháng)呢？

　　如果僅僅是比不懂中醫的人更專(zhuān)更長(cháng)，那這種提法毫無(wú)意義。因為把對從業(yè)者醫術(shù)的要求，降低到與不懂中醫的人比較，那是中醫的悲哀。如果和執業(yè)中醫師比，那更是貽笑大方，比起新增類(lèi)別的人士，40萬(wàn)長(cháng)期奮斗在臨床一線(xiàn)的執業(yè)中醫師們，難道就確無(wú)專(zhuān)長(cháng)？

　　當然，我們絲毫不懷疑立法者在立法初衷上的善意，但作為新增的中醫師類(lèi)別，新證里特別標注的“專(zhuān)長(cháng)“二字，卻涉嫌對40萬(wàn)持“老證”的執業(yè)中醫師歧視，造成了事實(shí)上的歧視與感情上的傷害。

　　筆者隨機詢(xún)問(wèn)了50多位非醫學(xué)類(lèi)人士：“專(zhuān)長(cháng)中醫師與執業(yè)中醫師這兩類(lèi)中醫，您認為誰(shuí)的醫術(shù)更高？”

　　回答驚人一致，所有的受訪(fǎng)者都以為專(zhuān)長(cháng)中醫師醫術(shù)更高，因為顧名思義，專(zhuān)長(cháng)就是“特別牛的意思啊”。由此可見(jiàn)，“專(zhuān)長(cháng)”二字直接對民眾造成了誤導，以為執業(yè)中醫師的醫術(shù)更差。這個(gè)巨大的副作用，恐怕是立法者始料不及的。

　　此外，這會(huì )造成中醫師群體內部的對立內耗，不利于國家中醫藥事業(yè)平穩發(fā)展。

　　新增一個(gè)準入門(mén)檻較低的中醫類(lèi)別，本來(lái)是有利于增加中醫人才的供給的，這樣能更好地緩解民眾看病難困境。但在其專(zhuān)業(yè)類(lèi)別命名上，如果失于粗疏的話(huà)，恐怕會(huì )造成難以挽回的深遠負面影響。

　　如果在中醫專(zhuān)業(yè)類(lèi)別的命名上，政策制定者不能避免一些歧視性用詞，不同類(lèi)別的中醫師群體之間可能會(huì )產(chǎn)生摩擦對立甚至內耗，這會(huì )是大概率事件。

　　基于上述原因，筆者建議：主管部門(mén)應撤回“中醫（專(zhuān)長(cháng)）醫師”這種命名，以更客觀(guān)、公允、合理的命名替代之。

　　◆◆◆

　　隱憂(yōu)：如何確立中醫師的行業(yè)標準

　　此外，在現有中醫師隊伍中新增“中醫（專(zhuān)長(cháng)）醫師”類(lèi)別，也有很多巨大的隱憂(yōu)，我們略數一二。首先，我們先來(lái)看看哪些人可以申請“中醫（專(zhuān)長(cháng)）醫師”資格：

　　哪些人可以申請“中醫（專(zhuān)長(cháng)）醫師”資格？

　　?連續跟師學(xué)習中醫滿(mǎn)5年，掌握獨具特色、安全有效的中醫診療技術(shù)方法，經(jīng)指導老師評議合格；由至少2名中醫類(lèi)別執業(yè)醫師（其指導老師除外）推薦。

　　?經(jīng)多年中醫醫術(shù)實(shí)踐的，申請參加醫師資格考核應當同時(shí)具備下列條件：具有醫術(shù)淵源，從事中醫醫術(shù)實(shí)踐活動(dòng)或者在中醫醫師指導下從事中醫醫術(shù)實(shí)踐活動(dòng)滿(mǎn)5年，掌握獨具特色、安全有效的中醫診療技術(shù)方法，并得到患者的認可；由至少2名中醫類(lèi)別執業(yè)醫師推薦。

　　不難看出，在這些條款中，老師的意見(jiàn)和考核對是否能拿到證書(shū)起到了關(guān)鍵作用，而且繞過(guò)了目前的“執業(yè)醫師法”，無(wú)須參加全國統一的考試。更不用說(shuō)，新增類(lèi)別中醫師在準入機制、監管清退機制方面都亟待進(jìn)一步完善。

　　而且，在申請條件中，并沒(méi)有明確申請者對學(xué)歷的要求，這意味著(zhù)高中畢業(yè)生也是有可能申請該證的。

　　由于申報、初審及復審“中醫（專(zhuān)長(cháng)）醫師”為市級或者縣級，那么問(wèn)題就來(lái)了，在人情社會(huì )的中國，這些老師是否能客觀(guān)公允地挑選徒弟？這個(gè)政策延伸到三四線(xiàn)城市和縣級，會(huì )不會(huì )走形變樣？有沒(méi)有可能催生金錢(qián)買(mǎi)賣(mài)下的證書(shū)發(fā)放？這些都是中醫行業(yè)標準的巨大隱憂(yōu)。當然，也有人堅持認為師承制才符合歷史上傳統中醫的特質(zhì)。

　　一旦醫療行業(yè)標準出現內部分化乃至雙重標準，那么患者的權益就很難得到保證。

　　想必很多人也注意到了和專(zhuān)長(cháng)中醫同時(shí)發(fā)布的《中醫診所備案管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》。其中規定：拿到“中醫（專(zhuān)長(cháng)）醫師”資格的醫生也可以立即在相關(guān)部門(mén)備案開(kāi)診所。這比有正規高校學(xué)歷的執業(yè)中醫師，整整早了5年。而執業(yè)中醫師必須執業(yè)滿(mǎn)5年才有此權利，這也被廣大業(yè)內執業(yè)中醫師批為政策上的極大不公與歧視。

　　備案制的前提條件就是確立行業(yè)準入標準，如果新增的專(zhuān)長(cháng)中醫執行“寬進(jìn)寬出”的路線(xiàn)，這必將在監管層面上，造成對新老兩個(gè)類(lèi)別中醫師的雙重標準，這非但影響行業(yè)的內部自治，在醫療質(zhì)量安全方面的隱患更是不堪設想。

　　◆◆◆

　　借鑒：香港做法能給我們什么啟發(fā)？

　　因此，在新增中醫類(lèi)別的命名與監管這個(gè)問(wèn)題上，這是大是大非的問(wèn)題。如果一定要新增一個(gè)較低準入門(mén)檻的中醫類(lèi)別，不妨借鑒一下香港的做法。

　　香港對中醫藥的法治化管理十分重視，對其境內的中醫師分為兩大類(lèi)：注冊中醫與表列中醫。

　　第一類(lèi)注冊中醫，相當于我們大陸的執業(yè)中醫師，其準入門(mén)檻較高，必須通過(guò)全港統一的中醫執業(yè)資格試才能獲取資格證書(shū)。

　　第二類(lèi)的表列中醫，是指那些由于種種歷史原因，具備一定中醫技能與行醫經(jīng)驗，但尚未通過(guò)全港中醫執業(yè)資格試的從業(yè)者。這兩類(lèi)中醫，在香港均有合法行醫的權利。同時(shí)，對表列中醫的納入登記與管理，香港有專(zhuān)門(mén)的一套嚴謹的準入標準與監管清退機制。

　　香港的做法，對我們的啟示在于：

　　其一：對有能力的中醫從業(yè)者，政策制定者均持務(wù)實(shí)的態(tài)度，在嚴謹的審核通過(guò)后，就能準予發(fā)牌行醫；并且有嚴格的準入標準和退出程序。

　　其二：在分類(lèi)命名上，秉承客觀(guān)、公允、合理的表述原則：“注冊中醫”與“表列中醫”二者之間，并無(wú)任何拔高與貶損的用詞，也不會(huì )導致民眾對兩者產(chǎn)生不必要的誤解。

　　他山之石，可以攻玉。有鑒于此，筆者提出如下建議：計劃的新增類(lèi)別中醫師，也可命名為“表列中醫師”，與現有的“執業(yè)中醫師”并列處之，同時(shí)建立一視同仁的監管清退機制。有了公允的命名與監管清退機制，才能消除厚此薄彼之嫌，為廣大患者提供安全有效的中醫服務(wù)。