某企業(yè)收取一張發(fā)票并入賬，經(jīng)核實(shí)發(fā)票為真票，但涉案發(fā)票來(lái)源非法、屬違規轉讓?zhuān)以撈髽I(yè)未能提供可證明業(yè)務(wù)真實(shí)性的其他相關(guān)資料，當地稅務(wù)機關(guān)稽查局對其處以追繳企業(yè)所得稅及罰款的決定。該企業(yè)不服稽查處理結果，先后提起行政復議及行政訴訟均未獲支持。本案是由一張發(fā)票引發(fā)的行政復議、行政訴訟案件，案情并不復雜，卻具有很強的代表性，對稅務(wù)機關(guān)依法治稅具有重要的指導意義。

　　基本案情

　　2009年7月，廣州地稅某稽查局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）對A公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）開(kāi)展納稅檢查，發(fā)現原告2008年12月收取了外地某建材貿易部（以下代稱(chēng)B公司）開(kāi)具的一張發(fā)票并入賬，發(fā)票明細為購買(mǎi)建筑模板，金額99.3萬(wàn)元。

　　原告稱(chēng)業(yè)務(wù)真實(shí)，并提交了建筑安裝工程承包合同、購料進(jìn)貨單、模板工程匯總表、單位工程施工日志和支付貨款的支票等資料。被告深入檢查后發(fā)現，原告存在一系列有違正常商業(yè)交易常理的情況：沒(méi)有購貨合同，支票直接背書(shū)轉讓到其他5家企業(yè)，貨款沒(méi)有直接進(jìn)入B公司賬戶(hù)，提供的送貨單只有經(jīng)手人簽名而沒(méi)有送貨單位蓋章等。被告隨后向B公司所在地國稅局發(fā)出協(xié)查函，對方復函確認涉案發(fā)票是真票，表示是由其發(fā)售給B公司，但是B公司將發(fā)票聯(lián)非法出售給他人，發(fā)票存根聯(lián)（銷(xiāo)售空調，金額1115元）與發(fā)票聯(lián)不一致；B公司所在地國稅局已于2007年7月向公安部門(mén)移送該案。復函同時(shí)明確，B公司已于2008年8月被認定為非正常戶(hù)，2009年9月被注銷(xiāo)稅務(wù)登記。隨后，被告發(fā)出《責令限期提供資料通知書(shū)》，要求原告在限期內提供購貨合同及其他合法、有效憑證，以證明該業(yè)務(wù)的真實(shí)性。在限期內，原告未提供相關(guān)資料。

　　根據企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例等規定，被告決定追繳原告企業(yè)所得稅24.8萬(wàn)元并加收滯納金，對原告未按照規定取得發(fā)票入賬的行為處以8000元罰款。原告不服，先向廣州市地稅局申請行政復議，后向某區人民法院提起行政訴訟，均未獲支持。

　　雙方爭議

　　在本案中，一些關(guān)鍵問(wèn)題原告和被告存在爭議。

　　其一，成本是否真實(shí)。原告認為，購買(mǎi)建材沒(méi)有簽訂購貨合同，是由于此類(lèi)材料都是現場(chǎng)交易，已經(jīng)有發(fā)票、支票、進(jìn)貨單、施工日志及月份進(jìn)度表等憑證相互印證，且日期與數額一致，成本真實(shí)，理應作稅前扣除處理。被告認為，鑒于原告未簽訂購貨合同；送貨單僅有經(jīng)辦人簽署姓氏，沒(méi)有具體姓名，沒(méi)有加蓋單位公章；未能提供建筑模板的驗收入庫記錄；涉案發(fā)票來(lái)源非法，交易對象并非B公司等情況，原告99.3萬(wàn)元購料支出業(yè)務(wù)的真實(shí)性存在疑點(diǎn)，但未認定原告購料業(yè)務(wù)虛假，否則應按偷稅處理。

　　法院認為，原告經(jīng)責令限期提供資料仍無(wú)法提供購貨合同，且其提供的支票存根、施工日志、記賬憑證和送貨單等證據的證明力不足以證實(shí)購買(mǎi)99.3萬(wàn)元建筑材料的事實(shí)，原告的主張理?yè)蛔?，法院不予支持?/p>

　　其二，票據是否合法。原告認為，2008年8月開(kāi)票方被認定為非正常戶(hù)只是稅務(wù)機關(guān)內部認定，不產(chǎn)生對外公示效力，其2009年9月才被注銷(xiāo)稅務(wù)登記，原告2008年12月取得發(fā)票為合法取得。原告先后兩次向國稅局查驗發(fā)票真假，均被告知為真票。原告獲得的發(fā)票是真票，記載的交易事項、數額真實(shí)，開(kāi)票方存在問(wèn)題不影響原告支出項目的真實(shí)、合法。被告則認為，B公司所在地國稅局復函確認了涉案發(fā)票屬違規轉讓。違規轉讓的發(fā)票不能作為扣除的合法憑證。法院認為，被告的觀(guān)點(diǎn)合理合法，據以作出的稅務(wù)處理決定并無(wú)不當，法院予以支持。

　　其三，單張發(fā)票涉及的成本是否應該單獨核定征收企業(yè)所得稅。原告認為，即使沒(méi)有任何憑據，建筑工程必然需要購買(mǎi)建筑材料，稅務(wù)機關(guān)應依職權核定成本，而不應對涉案發(fā)票所記載的99.3萬(wàn)元建材款全部不予稅前扣除。被告認為，原告的情況不屬于稅收征管法第三十五條以及《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈企業(yè)所得稅核定征收辦法（試行）〉的通知》（國稅發(fā)〔2008〕30號）第三條規定的情形，本案中，不能對單張發(fā)票涉及的成本單獨核定征收企業(yè)所得稅。對此，法院認為，原告要求被告核定建材支出成本稅前扣除的主張，于法無(wú)據，法院不予支持。

　　案例啟示

　　通過(guò)本案，至少給我們三點(diǎn)啟示。

　　第一，處理企業(yè)所得稅應審查成本費用的真實(shí)性。在本案中，兩級法院都沒(méi)有把發(fā)票的合法性問(wèn)題作為審查被告行政行為是否合法的主要方向，除了審查發(fā)票的合法性，還審查了企業(yè)提供的相關(guān)資料，最后認定原告提供的證據不足以證實(shí)其購買(mǎi)了99.3萬(wàn)元建筑材料。

　　第二，要切實(shí)保障行政相對人的陳述、申辯權。在本案中，由于被告在調查程序中已給予原告進(jìn)一步提交有利證據的機會(huì )，切實(shí)保障了原告的陳述、申辯權，但原告未能提供有利證據。因此，在原告與被告就發(fā)票合法性問(wèn)題以及業(yè)務(wù)真實(shí)性問(wèn)題發(fā)生了巨大爭議時(shí)，法院沒(méi)有支持原告關(guān)于發(fā)票合法、業(yè)務(wù)真實(shí)的說(shuō)法。

　　第三，對案件事實(shí)的認定和處理應綜合分析相關(guān)證據。在本案中，被告的行政行為充分考量了證據和現實(shí)環(huán)境，具有合法性、適當性。一方面，被告并沒(méi)有直接認定原告的購料業(yè)務(wù)虛假，因而沒(méi)有定性原告偷稅并作出相應處罰，已考慮了原告確需建材，且財務(wù)人員兩次到國稅局查驗發(fā)票的事實(shí)。另一方面，原告對違規收取發(fā)票負有重大責任，且交易對象事實(shí)上不是B公司，原告也無(wú)法證實(shí)相關(guān)支出的真實(shí)性，故依法不得在稅前扣除。

　　兩票制讓藥企紛紛底價(jià)轉高開(kāi)、過(guò)票成為歷史、傭金處理難！營(yíng)改增讓企業(yè)無(wú)票可過(guò)、無(wú)票可找！金稅三期“雙隨機、大數據”稽查手段讓藥企隨時(shí)可能被稽查、陷入“虛開(kāi)、虛列、虛抵扣”的高度稅務(wù)風(fēng)險境地！

　　近幾年來(lái)，金稅三期在稅務(wù)機關(guān)全面運行，《全國稅務(wù)稽查規范（1.0版）》在稅務(wù)稽查部門(mén)全面推行，兩票制的推行藥企成為返傭源頭，醫藥行業(yè)CSO公司之風(fēng)盛行，醫藥行業(yè)過(guò)票稽查的重點(diǎn)？接收CSO發(fā)票稽查重點(diǎn)的應對？藥企怎樣應對稅務(wù)質(zhì)疑約談？面對稅務(wù)稽查高壓如何應對？

　　藥企涉稅關(guān)鍵問(wèn)題如何進(jìn)行有效處理和正確評價(jià)？醫藥企業(yè)如何進(jìn)行未雨綢繆，做好相關(guān)的業(yè)務(wù)規劃工作？這些都是擺在醫藥企業(yè)財務(wù)人員面前的現實(shí)“考題”！為此，8月19-20日賽柏藍特邀在職稅務(wù)局老師在北京召開(kāi)“兩票制+營(yíng)改增+金稅三期，藥企稅務(wù)風(fēng)險管控與稽查應對研討會(huì )”，會(huì )議主要內容如下：

　　藥企關(guān)聯(lián)交易納稅評估與反避稅認定

　　藥企與CSO公司合作稅務(wù)風(fēng)險控制與納稅規劃

　　藥企／CSO公司利用稅收優(yōu)惠政策稅務(wù)風(fēng)險控制與流程優(yōu)化

　　藥企支付勞務(wù)報酬稅務(wù)風(fēng)險控制與納稅規劃

　　醫藥企業(yè)票據實(shí)戰操作策略

　　醫藥企業(yè)反避稅調查和自查風(fēng)險補救策略

　　醫藥企業(yè)稅務(wù)稽查認定與應對

　　稅務(wù)稽查流程與案例分析借鑒