食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，生產(chǎn)日期是判斷食品安全的標準之一，使用人應特別注意。在餐廳經(jīng)營(yíng)中，如果未使用過(guò)期的食品、食品添加劑，是否可以免責呢？浙江海寧法院近日受理了一起這樣的案件，看看如何判？

吳某訴海寧市市場(chǎng)監督管理局稱(chēng)，被告執法人員對原告經(jīng)營(yíng)的餐廳進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現餐廳內放有的已開(kāi)封的過(guò)期卡夫芝士粉和七彩代可可脂粉，故認定原告構成經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期食品的違法行為，決定對原告方處以沒(méi)收已開(kāi)封的卡夫芝士粉、七彩代可可脂粉各1瓶及罰款50000元的行政處罰。

吳某認為一是其未實(shí)際使用過(guò)期食品，最多屬于違反《食品安全法》第五十四條之規定“食品經(jīng)營(yíng)者應當按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品”，屬未及時(shí)清理超過(guò)保質(zhì)期。二是《食品安全法》）第三十四條應區分餐飲服務(wù)行業(yè)和銷(xiāo)售行業(yè)，針對餐飲服務(wù)行業(yè)發(fā)現過(guò)期食品的適用該條第（三）項；針對銷(xiāo)售行業(yè)的過(guò)期食品適用該條第（十）項，吳某屬于餐飲服務(wù)行業(yè)，故海寧市市場(chǎng)監督管理局需要查明“使用”，但其卻不查明。海寧法院一審作出判決，駁回吳某的訴訟請求，吳某不服上訴，二審維持原判。

法官說(shuō)法：

市場(chǎng)監督管理局的處罰符合法律規定，一方面，是否實(shí)際使用過(guò)期食品并非是市場(chǎng)監督管理局處罰的依據。國家食品藥品監督管理局辦公室《關(guān)于食品安全執法行為適用食品安全法相關(guān)條款問(wèn)題的復函》明確規定“超過(guò)保質(zhì)期盒標識不符合規定的預包裝食品進(jìn)入餐飲服務(wù)單位食品處理區，應視為違法經(jīng)營(yíng)”，該復函已明確了超過(guò)保質(zhì)期的食品不允許進(jìn)入食品處理區。另一方面，《食品安全法》第二條明確餐飲服務(wù)即為食品經(jīng)營(yíng)，故市場(chǎng)監督管理局適用《食品安全法》）第三十四條第（十）項，法律適用正確，吳某認為餐飲行業(yè)應當適用第（三）項，需查明當事人是否“使用”，是對法律的誤讀。第（三）項系針對食品生產(chǎn)和加工，餐飲領(lǐng)域使用調料等添加劑烹飪并不屬于此處的“生產(chǎn)”。民以食為天，食以安為先，吳某的經(jīng)營(yíng)行為已對社會(huì )經(jīng)濟秩序和消費者的合法權益構成直接或者潛在的損害，作為經(jīng)營(yíng)者需時(shí)刻明確法律紅線(xiàn)，既保證消費者利益，又避免因自己的疏忽大意被處以罰款。