不久前，霍金在其遺作《對大問(wèn)題的簡(jiǎn)明回答》中有提到過(guò)，未來(lái)將出現被改動(dòng)基因的“超級人類(lèi)”，他們對疾病的抵抗力都會(huì )增強，甚至將提高智力和壽命。

而霍金恐怕也沒(méi)想到，他所想的未來(lái)竟然在其離世后不到1年就來(lái)了，11月26日，中國科學(xué)家賀建奎宣布首例免疫艾滋病基因編輯嬰兒在中國健康誕生。

恐懼多余欣喜，是在害怕什么？

對于這項基因編輯技術(shù)的成功，針對的還是人類(lèi)5大絕癥之一的艾滋病，可人們的反映并不像想象中美好。

翻看幾個(gè)新聞下的評論，可以看見(jiàn)點(diǎn)贊最多的幾條評論都是對于基因編輯技術(shù)的調侃和反對，那么他們?yōu)槭裁磿?huì )反對呢？

霍金在其遺作中有說(shuō)過(guò)，如果一部分人變成了“超人”，另一部分人還是普通人類(lèi)，將會(huì )打破現有人類(lèi)之間的平衡，作為普通人將只有兩條出路，一是隨著(zhù)基因改造技術(shù)的普及“普通人類(lèi)”會(huì )逐漸消失，都變成經(jīng)過(guò)基因改造的“超人”；二是技術(shù)掌握在少數人手中，而無(wú)法通過(guò)基因改造技術(shù)進(jìn)行提升的普通人類(lèi)將變得“可有可無(wú)”，一旦真的到了這種時(shí)刻，普通人類(lèi)將會(huì )被“奴役”或是面臨清洗。

對于基因編輯技術(shù)，在其實(shí)際效果之外還存在十分嚴重的倫理道德問(wèn)題，有學(xué)者認為出于以非治療為目的的“基因改造”，以任意手段，暫時(shí)或永久增加人體機能是十分“可怕”的，不光有學(xué)者對其擔憂(yōu)，前年美國皮尤研究中心也做過(guò)相應調查，結果顯示，近七成受訪(fǎng)民眾也對基因編輯技術(shù)表達了自己的憂(yōu)慮。

以往都是在電影中看見(jiàn)的東西，突然出現在了現實(shí)生活，確實(shí)會(huì )讓人難以接受，無(wú)論是對于接受基因編輯孩子的擔憂(yōu)，還是對未來(lái)人類(lèi)自身的擔憂(yōu)都屬正常。

對人不作惡，正成為基因技術(shù)發(fā)展的第一要義

國際社會(huì )對于基因編輯技術(shù)其實(shí)有著(zhù)嚴格的法律規定，就是為了防止這類(lèi)事件的發(fā)生，人類(lèi)基因編輯委員會(huì )提出了10條嚴苛的標準，規范對人的基因編輯。

從目前獲得的信息來(lái)看，此次基因編輯嬰兒的誕生完全是一次違規操作。

首先，從深圳市衛生計生委醫學(xué)倫理專(zhuān)家委員會(huì )官網(wǎng)獲悉，該項試驗進(jìn)行前并未向該部門(mén)報備，他們也正在調查；并且南方科技大學(xué)也在其官網(wǎng)發(fā)布了《學(xué)校聲明》回應稱(chēng)，“此項研究工作為賀建奎副教授在校外開(kāi)展，未向學(xué)校和所在生物系報告，學(xué)校和生物系對此不知情”。

其次，在人類(lèi)基因編輯委員會(huì )提出了10條嚴苛的標準中，就有一條是：需在公眾的廣泛參與和建議下，持續和反復核查其健康與社會(huì )效益以及風(fēng)險，而此次事件顯然沒(méi)能做到。

最后，有46名律師聯(lián)合聲明稱(chēng)，此次試驗不僅違反生物醫學(xué)的倫理，更違反了法律價(jià)值所保護的“公平正義”，如果允許此“定制嬰兒”的行為實(shí)施，勢必造成人們之間的公平競爭處在極為不平等的狀態(tài)。

倒不是說(shuō)真的在擔心人類(lèi)會(huì )被消滅、會(huì )淪為奴隸之類(lèi)的，只是基因科學(xué)還不完善，很多問(wèn)題都未解決，在這種情況下完成的實(shí)驗很容易造成科學(xué)脫靶。電影中很多“科學(xué)怪物”就是如此而來(lái)。

并且關(guān)于改變基因來(lái)避免某種疾病的做法，是否能夠取得效果也存在很大的爭議，一旦基因編輯不完全，那么等于沒(méi)有編輯，無(wú)法預防疾病，甚至會(huì )帶來(lái)很多副作用。

北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授饒毅曾就基因編輯發(fā)表過(guò)觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)“我們并不清楚一個(gè)基因突變到底會(huì )引發(fā)哪些疾病，又帶來(lái)什么好處。以鐮刀型細胞貧血病為例，這是一種遺傳型貧血癥，主要發(fā)生在非洲和美洲黑人身上，但其患者對瘧疾的抵抗力遠高于正常人水平。而且，無(wú)論是從歷史的角度還是醫學(xué)的角度，抑或哲學(xué)的角度，饒毅說(shuō)，疾病或缺陷的定義是在改變的，今天大家覺(jué)得不好叫疾病，但再過(guò)兩百年可能又覺(jué)得是好事情。”

像此次對CCR5基因進(jìn)行編輯以預防艾滋病，接受美聯(lián)社采訪(fǎng)的賓夕法尼亞大學(xué)基因編輯專(zhuān)家穆斯努魯也提出“沒(méi)有正常的CCR5基因的人也會(huì )面臨感染其他病毒的高風(fēng)險，比如西尼羅河病毒，死于流感的風(fēng)險也會(huì )增加。”

基因技術(shù)的發(fā)展無(wú)論如何初衷都應是以人為本，而此次實(shí)驗無(wú)異于將嬰兒當成了小白鼠，基因編輯后會(huì )給他們帶來(lái)什么，未來(lái)又會(huì )誘發(fā)什么，都是未知之數，甚至他們一輩子可能都將成為實(shí)驗品。

科學(xué)需要大膽嘗試，卻不是在一切都未知的情況下，連最基本的保障都不具備，這樣的科學(xué)不僅不嚴謹，甚至都不能稱(chēng)為科學(xué)。

追名還是逐利，是什么讓他如此大膽

此次事件的主角無(wú)疑是賀建奎，但我們翻看他的資料時(shí)發(fā)現，去年2月他在科學(xué)網(wǎng)博客上發(fā)布了題為《人類(lèi)胚胎基因編輯的安全性尚待解決》的文章，在文章中他提出了5大安全性問(wèn)題，并說(shuō)“沒(méi)有解決這些重要的安全問(wèn)題之前，任何執行生殖細胞系編輯或制造基因編輯的人類(lèi)的行為是極其不負責任的”。

那么為何他這么快就打自己臉了？還是他所說(shuō)的問(wèn)題都解決了嗎？

那些問(wèn)題顯然還是存在，但在各種資料中我們發(fā)現了他另一個(gè)身份，他除了是南方科技大學(xué)海歸教授之外，更是一個(gè)商人，根據天眼查資料顯示，賀建奎擔任法定代表人的企業(yè)有6家、作為股東的企業(yè)有7家、作為高管的企業(yè)有4家，有兩家與基因檢測相關(guān)的公司。

賀建奎是深圳市瀚?；蛏锟萍加邢薰镜姆ǘù砣撕偷谝淮蠊蓶|，賀建奎直接持有瀚?；?7．41％的股份，又通過(guò)珠海瀚海創(chuàng )夢(mèng)科技管理合伙企業(yè)（有限合伙）間接持有瀚?；?．83％的股份，而瀚?；蛟@2．18億元A輪融資。

這就說(shuō)得通了，既然是商人就肯定是在逐利，在名和利的驅動(dòng)下他終于打開(kāi)了那個(gè)潘多拉的盒子。

26日，賀建奎通過(guò)優(yōu)酷賬號發(fā)布了多個(gè)視頻，來(lái)講述兩個(gè)嬰兒的情況并回應了各種質(zhì)疑，其中“為什么選擇艾滋??？是否是為了出名或吸引眼球？”他沒(méi)有正面回答而是說(shuō)“選擇HIV，也是基于現實(shí)世界的醫學(xué)價(jià)值”，不過(guò)，這也算是承認選擇艾滋病是為了名氣。

基因編輯技術(shù)早就可以做，并不是一個(gè)什么新技術(shù)，但是全球沒(méi)有一個(gè)學(xué)者去嘗試，甚至是一位參與了此次項目的美國學(xué)者接受美聯(lián)社采訪(fǎng)時(shí)自己也說(shuō)“這種基因編輯在美國是被禁止的，因為DNA的改變會(huì )傳遞給后代，有可能危害其他基因”。

這使我們不得不質(zhì)疑他的初衷，造福人類(lèi)這種話(huà)就沒(méi)必要提了，即便是未來(lái)基因編輯被證明是安全的，但他現在以新生兒當試驗品的行為，就無(wú)論如何都無(wú)法被認可，只能當成是一個(gè)商人在追求名利。

我們不知道他此刻是否會(huì )后悔開(kāi)啟這個(gè)項目，也不知道他最終的結局會(huì )是怎樣，更不知道那對雙胞胎為未來(lái)會(huì )是如何，可畢竟這些事情已經(jīng)發(fā)生，改變不了，但我想說(shuō)的是，潘多拉的盒子雖然被打開(kāi)了一條縫，可決不能越開(kāi)越大。

霍金先生的一個(gè)預言算是已經(jīng)成真，但另外一個(gè)“法律可能會(huì )禁止對人類(lèi)做基因改造，但是一些人可能抵擋不住改善記憶、抗病力、壽命等人類(lèi)特征的誘惑”，我期望至少能晚點(diǎn)到來(lái)。