作為精神科醫生，我們常聽(tīng)到一種論調：“醫生開(kāi)了太多的抗抑郁藥”，或“使用抗抑郁藥已成為這個(gè)國家的流行病”。這種觀(guān)點(diǎn)一般來(lái)自針對精神病學(xué)界的批評，然而在很多情況下，這種說(shuō)法是由精神科醫生自己提出的。引用ElizabethWurtzel1994年回憶錄的題目：我們真的變成所謂的“氟西汀國”了嗎？

　　總體上看，我不這么認為。從很多方面來(lái)講，“太多的人在吃抗抑郁藥”是一個(gè)迷局。所謂迷局，顯然并非一個(gè)謊言或虛假的事實(shí)，它往往有那么一絲真實(shí)，但在很多重要的方面則并非如此。

　　需要確認的一點(diǎn)是，在某些醫療機構，醫生開(kāi)抗抑郁藥往往過(guò)于隨意，對患者的評估時(shí)間很短，有時(shí)針對的是一般的壓力或日常的悲傷，而非重性抑郁（MDD）。根據我的經(jīng)驗，抗抑郁藥在雙相障礙患者中也開(kāi)得太多，此時(shí)這些藥往往弊大于利，而包括鋰鹽在內的心境穩定劑更為安全有效。然而，這些事實(shí)卻被很多問(wèn)題所掩蓋了。

　　比如，媒體經(jīng)常報道稱(chēng)，最近這些年，抗抑郁劑的使用“增加了400%”，這很可能是真的。國家衛生統計中心（NCHS）的數據顯示，從1988-1994年到2005-2008年，抗抑郁藥在各年齡段中的使用率確實(shí)增加了將近400%。事實(shí)上，12歲以上的人服用這一類(lèi)藥物的真實(shí)比例約為11%；這不是個(gè)小數，但達不到“氟西汀國”的程度。另外，抗抑郁藥使用的增加也反映了這一類(lèi)藥物在非抑郁癥狀中的應用，這種用法雖然比較新，但卻是合理的，如神經(jīng)痛、PTSD及驚恐發(fā)作，有數種抗抑郁藥被FDA批準治療這些問(wèn)題。

　　同樣有證據顯示，一些罹患嚴重抑郁的個(gè)體并未得到足夠的治療。比如，NCHS報告稱(chēng)，14%的非西班牙裔白人正在服用抗抑郁藥，很多人正在服用這一類(lèi)藥物。盡管重性抑郁的發(fā)病率可在一定程度上解釋上述差異，但我們同樣需要，針對不同的種族，醫生開(kāi)藥的習慣及醫療資源的可獲得性也是不同的。

　　當你面對數字時(shí)，你很容易忽略一些更為基本的問(wèn)題，抗抑郁藥的使用亦然：

　　1、抗抑郁藥正在做它們應該做的事情嗎？（比如，它們在MDD治療中是否有效？）

　　2、最需要抗抑郁藥治療的人得到治療了嗎？

　　針對抗抑郁藥的療效，大眾媒體不乏錯誤信息。最好的循證學(xué)證據顯示，與安慰劑相比，抗抑郁藥對于中到重度抑郁更為有效。而當我們逐漸移向比較輕的病例時(shí)，抗抑郁藥相對于安慰劑的療效很可能會(huì )削弱。而且顯而易見(jiàn)的是，針對一般的痛苦或每天都會(huì )面對的悲傷，使用抗抑郁藥既沒(méi)有必要，也不合適。我們還知道，對于某些患者而言，抗抑郁藥可能造成潛在的嚴重不良反應，因此開(kāi)藥時(shí)必須征得患者完全的知情同意。

　　然而，這些藥物確實(shí)正在飛向某些抑郁癥狀極輕，以及完全沒(méi)有精神障礙的人。我們需要知道的是，很多抗抑郁藥處方是基層醫療的全科醫生而非精神科醫生開(kāi)的。在上世紀90年代早期至本世紀初，抗抑郁藥的使用似乎集中于那些不太嚴重、定義不甚明確的精神衛生問(wèn)題。然而，更新的NCHS數據（2005-2008年）則發(fā)現，隨著(zhù)患者自評抑郁癥狀嚴重度的升高，抗抑郁藥的使用率也呈上升趨勢。這也是我們所期待的、當醫生正確使用抗抑郁藥時(shí)所應發(fā)生的狀況?？挂钟羲幩鶓槍Φ氖侵匦砸钟?，而非一般的壓力、悲傷、難過(guò)。

　　并且，“抗抑郁藥被濫用”還存在一個(gè)很基本的問(wèn)題。精神科醫生常被警告：不要在充分檢查患者之前下醫療結論。而事實(shí)上，如果不知道醫生為什么給某位特定患者開(kāi)抗抑郁藥，判斷該醫生決策錯誤則顯得自作主張。例如，很多來(lái)綜合醫療機構就診的抑郁患者可能并不完全滿(mǎn)足DSM-5中MDD的診斷標準，但這種閾下抑郁仍可能存在顯著(zhù)的壓力及功能損害，而抗抑郁藥對這些人也是有用的。當然，在很多情況下，單用心理治療可能有用，但就現狀來(lái)看，“話(huà)療”的覆蓋范圍有限，且可能超出患者經(jīng)濟所能承受的范圍。

　　事實(shí)上，“故事背后的故事”在于，很多人難以接受到專(zhuān)業(yè)的精神科抗抑郁治療。正如González博士所觀(guān)察到的，“很少有抑郁的人真正得到了治療，而得到標準治療的人更少。”并非抗抑郁藥開(kāi)得太多，而是好的治療太少。