疑問(wèn)2

　　復檢誰(shuí)來(lái)檢?

　　企業(yè)自行采樣復檢并不合規

　　對申請復檢、選擇復檢機構的程序，我國現行法規是給出了界定的。

　　《食品安全法實(shí)施條例》、《食品安全監督抽檢和風(fēng)險監測工作規范》指出，有異議的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可自收到抽檢不合格檢驗結論起5個(gè)工作日內，從已公告的食品復檢機構名錄中選擇復檢機構，提出書(shū)面復檢申請。復檢結論為最終檢驗結論。

　　這就是說(shuō)，企業(yè)須到國家指定的食品復檢機構復檢。新京報記者注意到，從2011年起到2013年期間，國家認監委先后發(fā)布了兩批食品復檢機構名錄，共136家，包括國家安全風(fēng)險評估中心、中國食品藥品檢定研究所、國家食品質(zhì)量安全監督檢驗中心等國字號機構，以及地方省級質(zhì)監檢測研究院、出入境檢驗檢疫中心等。

　　但在歷次“烏龍門(mén)”事件中，多起涉事企業(yè)的送檢樣品和復檢時(shí)間未嚴格執行該規定，復檢機構也并非全在上述規定名錄中。

　　2013年，山東福膠被江西九江藥檢所抽檢出水溶物超標，后委托江西省藥檢所復檢并得出合格結論，但這是在時(shí)隔一年之后且自行采樣的。

　　2015年8月，海南椰島鹿龜酒涉嫌非法添加“偉哥”后，委托海南省食品檢測中心、四川省食品藥品檢驗檢測院、SGS通標廣州分公司、廣州金域醫學(xué)檢驗中心有限公司自行送檢顯示合格。不過(guò)，后兩家機構并非名錄上的機構。

　　2015年9月，輝山乳業(yè)被公布硫氰酸鈉超標后，委托沈陽(yáng)食品藥品檢驗所、北京譜尼測試復檢合格。但送檢的為其他批次產(chǎn)品，后者也不是名錄機構。

　　“目前大多數的所謂復檢合格，在程序上都存在問(wèn)題。”北京市理化分析測試中心研究員劉清珺表示，只有嚴格執行復檢程序，保證初檢、復檢的檢測樣品一致，才能降低檢測過(guò)程中帶來(lái)的誤差，并且保證立場(chǎng)中立客觀(guān)。“不能說(shuō)是由企業(yè)自己來(lái)挑樣品、挑機構，得出個(gè)合格產(chǎn)品就可以算復檢合格了。”

　　疑問(wèn)3

　　什么樣的復檢結果才真正有效?

　　須調取原檢測封存的樣品

　　初檢不合格、復檢又合格，這套矛盾的結論，成為涉事企業(yè)對公眾的唯一解釋。但這一套并非處處適用——山東福膠集團就在上面栽了大跟頭。

　　2013年起，山東福膠集團一紙訴狀，兩度將九江食藥監局告上法庭，以復檢合格為由，認為其在2012年抽檢時(shí)對福膠的行政處罰證據不足。

　　資料顯示，2012年，九江市藥檢所在九江市醫藥有限公司，對其銷(xiāo)售的山東福膠的阿膠抽樣，發(fā)現其性狀不符合規定，水不溶物達到2.6%。據此，九江市食藥監做出處罰，沒(méi)收其銷(xiāo)售劣藥違法所得42000元，并處以?xún)杀读P款84630元。九江市醫藥公司交納罰款后于2013年提起訴訟，要求山東福膠承擔賠償責任。

　　新京報記者從法院判決書(shū)看到，兩次起訴，福膠集團均提交了由濟南市藥檢所和江西省藥檢所做出的檢驗報告，顯示同批次阿膠符合規定。但九江市食藥監認為，福膠兩份檢驗報告所檢測的樣品，并不是由初檢機構的留樣，且其未按法定程序申請復檢，是自行在一年后向江西省藥監局委托送檢。

　　最終，法院終審判決認為福膠集團委托送檢的結果，不具推翻初檢結果的效力。值得注意的是，判決書(shū)特別指出，福膠集團兩次所檢測的樣品，并不是九江市食藥監檢驗后的留樣，“故該兩份檢驗結果對本案不具有約束力。”

　　“企業(yè)有復檢的權利，但必須嚴格執行法定程序。”劉清珺告訴新京報記者，按照規定，企業(yè)發(fā)起復檢申請時(shí)，可以指定一家擁有資質(zhì)的第三方檢測機構，或在國家公布的復檢機構名錄中選擇，同時(shí)原承擔初檢機構送去封存樣品。“樣品必須是原檢測封存樣品，復檢機構必須具有相應資質(zhì)，這才是正規復檢程序的兩個(gè)條件。”

　　爭議

　　初檢VS復檢

　　食品初檢和復檢機構存在責任不對等

　　“食品初檢、復檢結論不一致，頻頻出現‘烏龍’，已經(jīng)上升到了考驗檢測機構公信力的層面。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海說(shuō)，復檢程序“要避免受到人為因素和行政干預影響。”

　　頻頻發(fā)生的食品初檢與復檢的矛盾，在監管部門(mén)內部也引起了反思——如果復檢結論有錯誤，初檢機構的權益該如何保障?

　　資料顯示，2012年3月，張家港保稅區工商局委托昆山市流通領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心對紅酒、白酒抽樣檢驗。初檢顯示億家樂(lè )經(jīng)銷(xiāo)的“湯勝”濃香型白酒酒精度不符合標簽明示值。

　　之后億家樂(lè )公司向保稅區工商局提出復檢，南京某質(zhì)檢院復檢顯示：復檢樣品酒精度為合格。但初檢機構對復檢結論存疑，又進(jìn)行了自主再檢驗，其酒精度仍然不合格。

　　對此，張家港保稅區工商局曾在官網(wǎng)刊發(fā)《從一起不合格食品的復檢案探討現行食品復檢程序存在的問(wèn)題及對策》，指出初檢機構只能對復檢結論予以認可，而不能再次提起復檢申請，除非是對復檢機構發(fā)起行政訴訟，維權成本太過(guò)高昂。

　　“初檢機構和復檢機構的權利義務(wù)不對等，這是目前存在的最大的問(wèn)題，也是復檢程序需要進(jìn)一步完善的地方。”劉清珺告訴新京報記者，在接受監督部門(mén)委托抽檢中，初檢機構往往承擔著(zhù)更大風(fēng)險和責任，“做出不合格報告時(shí)，初檢機構必然面臨著(zhù)企業(yè)起訴等一系列法律風(fēng)險。復檢機構卻無(wú)需考慮此類(lèi)問(wèn)題，并且即便得出完全相反的結果，也相當于最終定論，完全否定了初檢機構的抽樣結果。”

　　劉俊海則認為，初檢機構面向監督部門(mén)和消費者，復檢機構面向企業(yè)，“在復檢機構的否定原則面前，初檢機構已淪為弱勢群體。”